Определение Верховного Суда Республики Крым от 30 сентября 2020 года №22К-2853/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-2853/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Хиневич О.Н.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хиневич Ольги Николаевны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, официально не трудоустроенному, женатому, имеющему двух несовершеннолетних детей, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение ходатайство дознавателя ОД ОП N "Киевский" УМВД России по г. Симферополю старшего лейтенанта полиции ФИО7 о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП N "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП N "Киевский" УМВД России по г. Симферополю в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
В этот же день, ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В этот же день ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N было изъято из производства отдела дознания ОП N "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю и передано в отдел дознания ОП N "Киевский" УМВД России по <адрес> для проведения дальнейшего предварительного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 был продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 06 суток, а всего до 02 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела N и N соединены в одно производство, с присвоением общего N.
Срок дознания по делу неоднократно продлевался, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым младшим советником юстиции ФИО8 на 01 месяц, а всего до 04 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяца 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Хиневич О.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, и избрать ее подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и проживания: <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Считает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 не принял во внимание положения, изложенные в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога или запрета определенных действий".
Отмечает, что выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят характер предположений и домыслов.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч. 4 ст. 224 УПК РФ, при невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 2 ст. 109 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания дознания без указанных в постановлении дознавателя процессуальных действий до истечения установленного срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.
Кроме того, принимая указанное решение, суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых ему преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Таким образом, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - дознавателем ОД ОП N "Киевский" УМВД России по г. Симферополю старшим лейтенантом полиции ФИО7, с согласия заместителя прокурора Киевского района г. Симферополя Республики Крым младшего советника юстиции ФИО8
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Более того, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства дознавателя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, объективных данных о неэффективности производства дознания в материалах не имеется, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц 04 суток, то есть, как указано в постановлении суда, до 03 месяцев 04 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал общий срок содержания под стражей, который составляет - 03 месяца 02 суток, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 - изменить.
Считать меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 продленной на 01 месяц 04 суток, а всего до 03 месяцев 02 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хиневич Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 471 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка