Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года №22К-2842/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-2842/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием: прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - адвоката Новиковой Т.И.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 2 месяцев, то есть до 19 октября 2020 года
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> гражданину Российской Федерации, ранее несудимому
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264, ст. 125, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
старший следователь следственного отдела УМВД России по г. Ялта с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев, то есть до 19 октября 2020 года. Ходатайство мотивировано тем, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 19 сентября 2020 года, однако до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, окончить предварительное расследование по уголовному делу не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий. Основания, послужившие для избрания обвиняемому меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали.
По заявленному следствием ходатайству Ялтинским городским судом Республики Крым от 17 сентября 2020 года было принято обжалуемое решение.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого - адвокат Наконечный П.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде запрета определенных действий. Указывает на то, что его подзащитный в ходе предварительного следствия дал признательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет намерение полностью возместить причиненный вред. Ссылается на то, что личность обвиняемого установлена, он имеет место регистрации в г. Ялта, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что предварительное следствие по делу практически окончено, ввиду чего, ФИО1 не сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по угловому делу. Считает, что у суда нет сведений о том, что обвиняемый намерен скрыться от предварительного следствия или суда, может заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов 24 августа 2020 старшим следователем СО УМВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1
27 августа 2020 года изменена квалификация преступных действий ФИО1 на ч. 4 ст. 264 УК РФ.
21 августа 2018 года старшим дознавателем отдела дознания ОМВД России по Гагаринскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
19 сентября 2018 года дознавателем ОД ОП N 2 "Ливадийский" УМВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
7 сентября 2020 года старшим дознавателем ОД УМВД России по г. Ялта возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ.
19 августа 2020 года ФИО1 задержана в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
20 августа 2020 года Ялтинским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 19 сентября 2020 года.
8 сентября 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264, ст. 125, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному делу продлевался 9 сентября 2020 года заместителем начальника СУ МВД по РК - на 1 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 19.10.2020 года.
При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 17 сентября 2020 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей до 19 октября 2020 года.
Данное постановление отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч.. 1 ст. 166, ч. 4 ст. 264, ст. 125, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемой под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в преступлениях, которые являются небольшой тяжести, средней тяжести, тяжким и особо тяжким, за одно из которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.
Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему ФИО1 сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
По мнению суда второй инстанции то, что ФИО1 дал признательные показания, чистосердечно раскаялся в содеянном, имеет намерение полностью возместить причиненный вред, кроме того имеет место регистрации в г. Ялта, ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, само по себе не свидетельствует о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будет служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.
Вопреки доводам жалобы, данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанций в объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность последующего назначения длительного лишения свободы, дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
В обжалованном решении суд указал, что продление срока содержания обвиняемого под стражей обусловлено необходимостью выполнения перечисленных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, и на окончание предварительного расследования, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, при этом с учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве следователя, времени их проведения, следствием названы разумные сроки для их выполнения.
Исходя из вышеуказанного, доводы, изложенные в жалобе об отсутствии предусмотренных законом необходимых и достаточных оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.
Рассмотрение ходатайства следователя осуществлено судом в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой и других участников. Нарушений влекущих отмену или изменение постановления судом не допущено.
Таким образом, постановление суда, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а также норм международного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка