Постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2022 года №22К-284/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2022 года Дело N 22К-284/2022
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО5,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - адвоката Новиковой Г.В., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого - ФИО2 (в режиме видео - конференцсвязи),
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео - конференцсвязи апелляционную жалобу адвоката ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, которое находится в производстве СО отдела МВДЛ России по <адрес>.
Старший следователь СО ОМВД России по <адрес> майор юстиции ФИО8 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, обосновывая свои требования тем, что ФИО2 ранее судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, по месту фактического проживания не зарегистрирован, в связи с чем, находясь на свободе, сможет скрыться от суда и следствия, уничтожить вещественные доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
На указанное постановление суда, защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Бутырский Е.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы адвокат мотивирует тем обстоятельством, что суду не предоставлено достаточных данных, которые бы свидетельствовали о том, что имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что тяжесть преступления, на которую указывает суд первой инстанции в своем постановлении, не является единственным и достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что у обвиняемого есть жилое помещение, где он может находиться под домашним арестом, бабушка, которая является собственником жилого дома, дала свое согласие на отбывание домашнего ареста в её домовладении. Кроме того, суд безосновательно указал, что ФИО2 не имеет тесных родственных связей на территории Республики Крым, при этом суд не мотивировал, чем подтверждается вывод суда о том, что ФИО2 может скрыться от суда и следствия.
В суде первой инстанции обвиняемый и его защитник возражали против избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ходатайство следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, вынесено в пределах полномочий, с согласия надлежащего должностного лица.
Данное постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку в нем приведены фактические данные, указаны основания и приведены мотивы необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также изложены обстоятельства, исключающие возможность применения иной меры пресечения.
Рассмотрев ходатайство следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал его подлежащим удовлетворению в связи с тем, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим, по месту проживания регистрации не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, уничтожить вещественные доказательства.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку вывод суда о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, мотивирован и основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении ФИО2 под стражу.
Суд первой инстанции проверил обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Обоснованность подозрений в причастности ФИО2 к совершенному преступлению подтверждается актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, актом проведения оперативно - розыскного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля Сом А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.
Все данные о личности обвиняемого, были известны суду первой инстанции и учитывались при решении вопроса об избрании меры пресечения.
Вопреки доводам адвоката, помимо тяжести инкриминируемого преступления, судом первой инстанции также учитывалась личность обвиняемого, что в совокупности позволило прийти суду к выводу о наличии оснований полагать, что ФИО2 в случае избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, не связанную с заключением под стражу.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, и полностью соответствует ч.3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 108, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 декабря 2021 года об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка