Постановление Верховного Суда Республики Крым от 29 сентября 2020 года №22К-2841/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 22К-2841/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием: прокурора Челпановой О.А.,
защитника - адвоката Новиковой Т.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО2 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому
обвиняемому на момент избрания меры пресечения в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК Российской Федерации,
со дня пересечения Государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо со дня его задержания на территории Российской Федерации.
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
15 октября 2014 года в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого в совершении указанного преступления.
16 октября 2014 года ФИО1 объявлен в розыск.
27 мая 2020 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, в связи с невозможностью установления местонахождения обвиняемого.
3 августа 2020 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено на 1 месяц 00 суток.
17 августа 2020 года обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, со дня пересечения Государственной границы Российской Федерации в случае его экстрадиции на территорию Российской Федерации либо со дня его задержания на территории Российской Федерации.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат ФИО2 просит постановление отменить, материал направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Защитник указывает на то, что судом нарушен конституционный принцип состязательности, поскольку судебное заседание проведено в отсутствие обвиняемого ФИО1 Ссылается на то, что на момент подачи следователем в суд ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, последний еще не был объявлен в международный розыск, поэтому объявление ФИО1 в международный розыск, 17 августа 2020 года, не может быть основанием для удовлетворения ходатайства следователя. Полагает, что справки от 28 июля 2020 года и от 3 сентября 2020 года, выданные ОУР УМВД России по г. Ялта о том, что ФИО1 находится в федеральном (межгосударственном) розыске, не являются достаточными этому доказательствами. Обращает внимание на то, что в деле отсутствует оценка процедуры соблюдения объявления обвиняемого в международный розыск. Полагает, что представленные суду материалы не содержат достаточных сведений о том, что ФИО1 зная о предъявленном обвинении, скрывается от правоохранительных органов.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
Согласно представленным материалам, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО1 находится за пределами Российской Федерации и на данный момент скрывается на территории Германии. Поскольку, точное местонахождение ФИО1 в настоящее время не известно, он в установленном законом порядке надлежащим должностным лицом органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, был объявлен в международный розыск.
Принимая решение об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного с соответствующим руководителем, согласился с доводами о том, что оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 12 лет, объявлен в международный розыск.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивирован и основан на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему преступлению, исходя из представленных копий материалов уголовного дела, в том числе показаний потерпевшего, протоколом предъявления для опознания по фотографии.
Суд первой инстанции не нашел оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, мотивировав свое решение, которое принято с учетом характера и обстоятельств инкриминируемого ему деяния, а также данных о том, что он объявлен в международный розыск.
Учитывая обстоятельства, вследствие которых ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, суд признает законным постановление суда первой инстанции об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и обоснованным вывод суда о невозможности избрания в отношении него иной более мягкой меры пресечения.
Соглашаясь с решением суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения избранной меры пресечения, а объективных данных, с учетом предъявленного обвинения, для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено. Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу обоснованно рассмотрено в отсутствие обвиняемого, поскольку он объявлен в международный розыск.
С учетом того, что в судебном заседании при рассмотрении указанного ходатайства следователя защиту обвиняемого осуществляла адвокат ФИО8, право ФИО1 на защиту не нарушено.
Каких-либо объективных и достоверных сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, в связи которыми он не может содержаться под стражей, суду не представлено.
Признавая постановление в целом законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции, вместе с тем находит необходимым его изменить, по следующим основаниям.
Так, суд первой инстанции в вводной и резолютивной частях постановления указал отчество обвиняемого Ахметович, в то время как из представленных материалов следует, что его отчество ФИО3 (л.д.22). Данное указание суда в вводной и резолютивной частях постановления, свидетельствует о явной технической ошибке суда.
В этой связи, данная техническая ошибка, не влияющая на законность и обоснованность постановления, подлежит уточнению в апелляционном постановлении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года, изменить.
В вводной и резолютивной частях постановления указать "ФИО3".
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка