От 30 сентября 2020 года №22К-2839/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 22К-2839/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:








Председательствующего


-


Латынина Ю.А.,




при секретаре


-


Педан Р.А.,




с участием прокурора


-


Туробовой А.С.,




защитника


-


адвоката Клименко М.Н.,




рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 19 октября 2020 года, в отношении
ФИО1,
родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым, гражданина РФ со средне-специальным образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ.
Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника обвиняемого - адвоката, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть по 19 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Галушко Ю.А. просит постановление отменить.
Свои требования мотивирует тем, что судом неверно оценена личность ФИО1, который имеет постоянную регистрацию и не имеет паспорта гражданина Украины, и не учтено утверждение ФИО1 о непричастности его к указанному преступлению.
Отмечает, что следователем не представлены сведения о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного расследования.
Указывает, что представленная следователем характеристика, не соответствует действительности, поскольку обвиняемый был освобожден из мест лишения свободы 18 мая 2020 года, а преступление совершено 19 мая 2020 года.
Считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения, чем заключение под стражу.
Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия; продолжить заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок и до трех лет, при наличии и того обстоятельства, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Исходя из позиции ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Согласно ч.13 ст. 109 УПК РФ рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
Учитывая, что обвиняемый ФИО1, согласно представленной справки из ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана" исх. 3682 от 29 сентября 2020 года с 03 сентября 2020 года находится на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, а его участие невозможно в судебном заседании, в связи с чем проведение судебное разбирательство возможно в отсутствие обвиняемого.
Ходатайство органа следствия также рассмотрено судом в соответствии ч. 13 ст. 109 УПК РФ в отсутствие обвиняемого ФИО1, поскольку последний находился на стационарной судебно - психиатрической экспертизе, согласно представленных сведений ГБУЗ РК "Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница N 1 им. Н.И. Балабана" от 10 сентября 2020 года.
Суд учел, что в судебное заседание суда было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Продление обвиняемому ФИО1 данной меры пресечения вызвано необходимостью окончания проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО7, стационарной психолого - психиатрической экспертизы ФИО1, ознакомления с заключением экспертов обвиняемого и его защитника, предъявлением обвинения, выполнения требований ст.ст.215-217 УПК РФ, а также иных следственных и процессуальных действий в которых возникнет необходимость, на что требуется дополнительное время, как это верно учтено судом первой инстанции.
Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступлений и причастности к нему ФИО1, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно принял решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.
Судом первой инстанции также было учтено, что мера пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемого была избрана с соблюдением требований ст.ст. 97 - 99, 108 УПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, послуживших основанием для избрания и продления данной меры пресечения, которые на данный момент не изменились, и необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей не отпала. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемого и заключения его под стражу.
Из материалов дела не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей.
Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Суд первой инстанции при разрешении ходатайства следователя, мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемого под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел личность ФИО1, который ранее неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, социально не адаптирован, обвиняется в совершении тяжкого преступления, санкция статьи которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до восьми лет, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда.
Доводы апеллянта о недостоверности представленной характеристики следователем в отношении ФИО1, а также иные данные о личности, на которые ссылается в жалобе защитник, не могут служить безусловным основанием для избрания иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, в связи в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.
Каких либо нарушений закона, влекущих изменение или отмену иным основаниям постановления суда первой инстанции, по делу не установлено, в остальной части оно является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 3889.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1- адвоката Галушко Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка