От 10 сентября 2021 года №22К-2807/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 22К-2807/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Добрянской Ю.В.,
с участием прокурора Туробовой А.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Халаимова В.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ремезковой О.А. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 октября 2021 года в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>", зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159; п.п. "а,б" ч.4 ст.291; п.п. "а,б" ч.4 ст.291; п.п. "а,б" ч.4 ст.291; п. "а" ч.4 ст.291; п. "а" ч.4 ст.291 УК РФ,
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
29 июля 2020 года; 30 июля 2020 года; 25 сентября 2020 года; 25 сентября 2020 года; 27 января 2021 года; 24 марта 2021 года; 26 мая 2021 года; 09 августа 2021 года были третьим СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю возбуждены уголовные дела по ч. 6 ст. 290; ч. 4 ст. 291.1; ч. 6 ст. 290; п. "б" ч. 3 ст. 291.1; п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 160; п.п. "а, в" ч. 5 ст. 290; п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
09 августа 2021 года вышеуказанные уголовные дела были соединены в одно производство.
26 августа 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
26 августа 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159; п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291; п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291; п.п. "а, б" ч. 4 ст. 291; п. "а" ч. 4 ст. 291; п. "а" ч. 4 ст. 291 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен первым заместителем председателя СК Российской Федерации на 3 месяца, а всего на 15 месяцев, то есть до 29 октября 2021 года.
Следователь по особо важным делам третьего СО (по расследованию преступлений прошлых лет) управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Козлова Е.А. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по 26 октября 2021 года.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, адвокат Ремезкова О.А. в интересах обвиняемого ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об избрании ее подзащитному меры пресечения в виде запрета определенных действий.
По мнению апеллянта, обжалуемое постановление вынесено с нарушением требований действующего закона и предписаний Постановления ПВС РФ от 19.12.2013 N 41, которые судом первой инстанции были проигнорированы.
Считает, что в материалах дела нет и суду не представлены конкретные, фактические доказательства наличия рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
В обоснование указывает, что уголовное дело расследуется более года, за этот период проведен ряд выемок и обысков (в том числе у ее подзащитного), в ходе которых изъяты все представляющие интерес для следствия документы и предметы, а расследуемые события происходили в 2014-2015г.г. Кроме того ФИО1 неоднократно являлся по вызовам следователя, от участия в следственных и процессуальных действиях не уклонялся никаким образом, что свидетельствуют о законопослушности и явном нежелании ФИО1 скрываться от органов предварительного следствия и суда.
Напротив обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства и устойчивые социальные связи на территории <адрес>, характеризуется положительно, пенсионер, которому 66 лет, страдает рядом хронических заболеваний: <данные изъяты>
Кроме того, отмечает, что 26.08.2021 года в связи с ухудшением состояния здоровья ФИО1 вызывалась бригада скорой медицинской помощи, что наглядно указывает на существенное и резкое ухудшение состояния здоровья ее подзащитного, что должно быть принято во внимание судом при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, на которой настаивает следствие.
По мнению защитника, изложенные в ходатайстве аргументы, якобы обосновывающие необходимость применения в отношении ФИО1 одной из наиболее жестких из всех предусмотренных УПК РФ мер пресечения не соответствуют действительности и являются ничем не обоснованными заключениями следователя.
Указывает, что все необходимые следственные действия, имеющие особое значение в качестве доказательств в рамках уголовного дела - следствием произведены; лица, на показания которых как-либо, по мнению следствия, мог бы повлиять ее подзащитный, уже допрошены, очная ставка проведена.
Считает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий в полной мере обеспечит надлежащее процессуальное поведение ее подзащитного.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных на судебную проверку материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлениях проверялась судом без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Порядок предъявления обвинения соблюден.
При избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел данные о его личности, в том числе о наличии ряда заболеваний, вместе с тем, судом также принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных тяжкого и особо тяжких преступлений, что дает основание полагать о возможности обвиняемого скрыться от суда и следствия, осознавая тяжесть предъявленного обвинения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства органов следствия об избрании ФИО1 в качестве меры пресечения домашнего ареста с возложением запретов, установленных ст. 107 УПК РФ.
Оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку такая мера пресечения обеспечит возможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу.
Постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены все данные о личности, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, тяжесть инкриминируемых преступлений.
При этом, сами по себе они не могут служить безусловным основанием для избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, как об этом просит автор апелляции.
Установленные судом запреты, направлены на обеспечение интересов правосудия и не противоречат по своему виду и характеру, общепризнанным принципам и нормам права, в связи, с чем оснований для их изменения не имеется, поскольку по смыслу закона домашний арест заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении. Эта мера пресечения сопряжена с принудительным пребыванием обвиняемого в ограниченном пространстве, прекращением выполнения трудовых обязанностей, невозможностью свободного передвижения и общения с неограниченным кругом лиц.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под домашним арестом, в частности связанных с состоянием здоровья, материалы дела не содержат и не представлены участниками процесса.
Установленные в отношении него запреты не препятствуют ему обращаться за необходимой медицинской помощью, он не ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть постановление, указав, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана до 26 октября 2021 года, а не по 26 октября как указал суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2021 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста изменить.
Указать в резолютивной части, что мера пресечения в виде домашнего ареста избрана на 02 месяца 00 суток, то есть до 26 октября 2021 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ремезковой О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для лица, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка