Определение Верховного Суда Республики Крым от 25 сентября 2020 года №22К-2807/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2020 года Дело N 22К-2807/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Бердникова Ю.А.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кутика Игоря Анатольевича на постановление Кировского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, не работающему, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее судимому,
была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Кировский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому району ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОМВД России по Кировскому району в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Постановлением Кировского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением ограничений: не покидать своего места проживания, а именно выходить за пределы указанного места; запрещена отправка и получение почтово-телеграфных отправлений, использование всех видов связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, с дознавателем, защитником, о каждом таком звонке информировать контролирующий орган, а также дознавателя, в чьем производстве находится дело.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Кутик И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя свои требования тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным и необоснованным.
Обращает внимание на то, что инкриминируемое его подзащитному преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, ФИО2 является на следственные и процессуальные действия по первому требованию дознавателя, полностью признал вину, дал признательные показания об обстоятельствах события преступления, активно способствует раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, в настоящее время по уголовному делу допрошены все свидетели, произведены все необходимые следственные действия, а ДД.ММ.ГГГГ сторона защиты ознакомилась с материалами дела.
Отмечает, что копии материалов уголовно дела, приложенные к ходатайству дознавателя, были сформированы на первоначальном этапе расследования по делу, они не доказывают фактов того, что его подзащитный имеет намерение и предпринимает реальные меры к тому, чтобы скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства.
Считает, что наиболее приемлемой мерой пресечения к ФИО2 была бы мера пресечения в виде запрета определенных действий, поскольку суд мог возложить на него запрет управлять автомобилем или иным транспортным средством (п. 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ), что в полной мере отвечало бы обстоятельствам уголовного дела.
Указывает, что наложенные на ФИО2 запреты лишили его возможности зарабатывать средства к существованию и удовлетворять физиологические потребности в еде, поскольку он проживает в жилом помещении один и лишен помощи с чьей-либо стороны в приобретении продуктов питания, равно как и возможности обратиться к кому-либо за помощью.
Выслушав обвиняемого и его защитника, частично поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших, что в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста следует отказать, не избирая судом иной меры пресечения, в том числе и в виде запрета определённых действий; прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.389.15 - 389.17 УПК РФ, основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Однако данные требования закона судом первой инстанции были нарушены.
Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 29 УК РФ и ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога, запрета определённых действий, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом, согласно ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Рассмотрев ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, суд принял решение об его удовлетворении, мотивируя тем, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание до 2 лет лишения свободы, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, не работает, и не имеет постоянного источника дохода, не женат, малолетних лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим, в связи с чем, имеются основания полагать, что ФИО2, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд пришёл к выводу, что применение иной более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, невозможно.
Однако данные выводы суда о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения не мотивированы.Как усматривается из материалов дела, у органов дознания имелись и имеются достаточные основания для осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования, поскольку он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Вместе с тем, в заседании суда апелляционной инстанции из пояснений обвиняемого, а также инспектора филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 было установлено, что ФИО2 по месту жительства проживает один, на иждивении малолетних лиц не имеет, холост, официальный заработок отсутствует, он существует за счёт случайных заработков и продукции со своего огорода, в который по причине избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста он лишён доступа; при этом с момента избрания в отношении ФИО2 указанной меры пресечения инспектор ФИО7 из сострадания покупал тому продукты за свой счет, что не входит в должностные обязанности последнего.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции при принятии решения об избрании ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста не принял во внимание проблему жизнеобеспечения обвиняемого, наличия у него средств на оплату питания и жилья, наличия лиц, готовых взять на себя обязанность по снабжению обвиняемого необходимым, исходя из этого, по мнению суда апелляционной инстанции, оснований для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста не имелось.
Однако, учитывая общественную опасность инкриминируемого обвиняемому преступления, и находя обоснованными подозрение ФИО2 в причастности к совершению вмененного ему преступления, суд апелляционной инстанции считает, что, для скорейшего завершения дознания и обеспечения необходимого процессуального поведения обвиняемого, в удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому району ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста следует отказать, но при этом избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения, в виде запрета определенных действий по месту жительства ФИО2, с установлением запретов, предусмотренных п.п. 1, 2, 6 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля соблюдения возложенных на него запретов.
В соответствии с ч. 2 ст. 105.1 УПК РФ, запрет определенных действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса (за исключением требований, связанных с видом и размером наказания, квалификацией преступления, возрастом подозреваемого или обвиняемого), и с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.
Учитывая данные о личности обвиняемого, установленные в заседании суда апелляционной инстанции, суд считает, что избрание данной меры пресечения будет полностью соответствовать требованиям ст. ст. 97, 99, 105.1, 108, 109 УПК РФ, а также положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
При этом избрание в отношении ФИО2 более мягкой меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.
Данных, свидетельствующих о том, что обвиняемый ФИО2 по состоянию здоровья не может выполнять установленные ст. 105.1 УПК РФ запреты, судом не установлено.
По смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы, представления на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этих мер пресечения либо об отказе в этом, при наличии к тому оснований, вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материалов на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107-108, 389.13, 389.15-389.17, 389.19-389.20, 389.23, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста - отменить.
В удовлетворении ходатайства дознавателя ОД ОМВД России по Кировскому району ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста - отказать.
Избрать обвиняемому ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> гражданину Российской Федерации, меру пресечения в виде запрета определенных действий, на срок 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением на него обязанности своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд.
В соответствии со ст. 105.1 УПК РФ, возложить на обвиняемого ФИО2 следующие запреты:
1) выходить в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>
2) находиться в местах, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции в розлив;
3) управлять автомобилем и иными транспортными средствами.
Возложить осуществление контроля за нахождением ФИО2 в месте исполнения меры пресечения в виде запрета определенных действий и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю с правом осуществления в целях контроля использования аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля.
Разъяснить обвиняемому ФИО2, что в случае нарушения им возложенных на него запретов, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа, может изменить эту меру пресечения на более строгую.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка