Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года №22К-2801/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-2801/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Челпановой О.А.
защитника - адвоката Рассомакина А.А.
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО5 на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Алтайского Края,
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 00 месяцев 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО5 в интересах обвиняемого ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста с установлением соответствующих ограничений.
Ссылаясь на ст. ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает обжалуемое постановление необоснованным и незаконным.
Полагает, что в материалах постановления следователя отсутствуют надлежащие обоснования для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. По мнению защиты имеются достаточные основания для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, в частности: положительные характеристики по месту работы и жительства, награды и поощрения со стороны руководства МВД России, наличие постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ, а также фактическое проживание совместно со своей семьей в Судаке, наличие малолетних детей, страдающего смертельным заболеванием тестя, устойчивые социальные связи на территории Республики Крым, неудовлетворительное материальное положение семьи, что не позволит обвиняемому скрыться от следствия и суда.
Кроме того, указывает, что стороной обвинения не представлено надлежащих мотивированных объяснений того обстоятельства, что с момента заключения ФИО1 под стражу с ним не проводились процессуальные и следственные действия. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем ведении предварительного расследования по настоящему уголовном уделу, при этом данный факт не должен быть основанием для продления срока содержания под стражей.
Обращает внимание на нечитаемый, по мнению стороны защиты, протокол допроса свидетеля ФИО6, который подшит в материалы дела не в полном объеме, указывая, что копии документов следователем сделаны при помощи мобильного устройства, что является нарушением, заслуживающим внимания.
С учетом изложенного полагает, что стороной защиты в ходе рассмотрения ходатайства следователя представлены доказательства, опровергающие доводы следователя.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 190 УК РФ в отношении ФИО1 (л.д. 7-8), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО7 (л.д. 9-11) и в этот же день указанные дела постановлением заместителя руководителя второго следственного отдела управления следственного комитета РФ по <адрес> и <адрес> соединены (л.д. 13).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ (л.д. 42-43) и ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 290, п. "а" ч. 5 ст. 290 УК РФ (л.д. 48-51).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 22-26), после чего срок содержания под стражей продлен обжалуемым постановлением.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, законность задержания, были проверены судом.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, ранее длительное время занимавшего должность в органах внутренних дел, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1 позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может оказать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда.
Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о личности, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Сведений о допущенной предварительным следствием волоките или неэффективности следствия, фальсификации материалов дела не имеется.
Вопреки доводам защитника, в силу ст. 161 УПК РФ к компетенции следователя относится предание гласности данных предварительного расследования, в связи с чем копия протокола допроса свидетеля ФИО6 предъявлена лишь в части, однако содержит сведения о полученных ФИО6 угрозах от супруги ФИО1
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке, наряду с другими, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Придя к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд первой инстанции допустил неточность в исчислении сроков содержания под стражей.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные недостатки не являются основанием к отмене обжалуемого постановления, а могут быть устранены без нарушений процессуальных прав сторон и без ухудшения их положения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 изменить. Считать срок продления содержания под стражей ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном постановление суда первой инстанции оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка