Постановление Верховного Суда Республики Крым от 24 сентября 2020 года №22К-2793/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 22К-2793/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием: прокурора - Челпановой О.А.,
подозреваемого - ФИО1,
защитника - адвоката Барейко Д.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Барейко Д.Е. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину РФ,
подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 12 ноября 2020 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступление подозреваемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2020 года подозреваемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 12 ноября 2020 года.
Не согласившись с указанным решением суда, адвокатом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой она просит постановление суда первой инстанции отменить; избрать в отношении ее подзащитного более мягкую меру пресечения.
Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
По мнению адвоката, судом не учтен факт, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, а также возместил ущерб за счет возврата краденого мобильного телефона.
Апеллянт ссылается на ПП ВС РФ N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Считает, что вывод суда о том, что подзащитный может скрыться от следствия и суда является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ.
Просит учесть, Указ Главы РК от 17 марта 2020 года N 63-У "О введении режима повышенной готовности на территории РК", так в СИЗО большое скопление людей, а в данное время этого необходимо избегать.
Полагает, что на данный момент все возможности со стороны подозреваемого как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, 12 сентября 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
14 сентября 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
16 сентября 2020 года в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подано в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в достаточности данных, об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения ФИО1 Представленные документы, свидетельствуют о наличии в распоряжении органа предварительного расследования необходимых доказательств, свидетельствующих о причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в представленных документах, непосредственно исследованных судом первой инстанции. При этом, вопрос доказанности вины и квалификации действий ФИО1 не входит в предмет проверки при рассмотрении вопроса о мере пресечения.
Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств подозрения ФИО1 в совершении преступления средней тяжести, наказание за которое предусмотрено до 5 лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики преступления, а также данных о личности подозреваемого, который каких-либо устойчивых социальных связей не имеет, не имеет постоянного места регистрации и места жительства, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, уголовное дело возбуждено в соответствии с законом, надлежащим должностным лицом, при наличии достаточных оснований. Задержан подозреваемый при наличии на то снований и процессуальный порядок задержания соблюден.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания подозреваемой под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции полагает, что избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу не нарушает его конституционных прав на защиту от уголовного преследования. Свои права ФИО1 активно отстаивает как лично, так и через своего защитника в лице адвоката.
Нарушений норм УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражу судом не было допущено. Невозможность применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства мотивирована в судебном решении.
Таким образом, постановление суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не нарушает конституционных прав и свобод гражданина, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19.12.2013 года, а также норм международного права.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 - адвоката Барейко Д.Е. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка