Постановление Верховного Суда Республики Крым от 23 сентября 2020 года №22К-2792/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 22К-2792/2020
23 сентября 2020 года <адрес>
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Даниловой Е.В.,
при секретаре - Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора - Аметовой Д.С.,
обвиняемого - ФИО1
защитника-адвоката Вангели Д.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Бигвава А.К. на постановление Железнодорожного районного суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, заслушав прокурора Аметовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника-адвоката Вангели Д.М., обвиняемого ФИО1, полагавших необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что от ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, по предварительному сговору совместно с ФИО8, находясь в помещении магазина "<данные изъяты>" в ТРЦ "Меганом", расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, 8, группой лиц из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем свободного доступа <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" на общую сумму 13651, 09 рублей.
Он же ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, по предварительному сговору совместно с ФИО8, находясь в помещении магазина "<данные изъяты>" в ТРЦ "Меганом", расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>, 8, группой лиц из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем свободного доступа <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ООО "<данные изъяты>" на общую сумму 13574, 97 рублей. Однако указанные лица довести свой преступный умысел до конца не смогли, по независящим от них причинам, поскольку были задержаны сотрудниками магазина "<данные изъяты>".
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю уголовное дело N и уголовное дело N соединены в одно производство, присвоив соединенному уголовному делу N.
ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 35 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО9 с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО10 обратился в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он подозревается в совершении преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, официально не трудоустроен, не имеет устойчивых социальных связей и места жительства на территории РФ, в его действиях усматривается систематическое совершение преступлений, что может свидетельствовать о том, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью с целью отыскания средств к существованию, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.
В апелляционном представлении помощник прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Бигвава А.К. считает обжалуемое постановление вынесенным с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства.
В обоснование своих доводов указывает, что судом не была дана надлежащая оценка тому факту, что ФИО1 постоянного места жительства на территории РФ не имеет, зарегистрирован в ДНР, не трудоустроен, холост, не имеет тесных социальных связей, сообщил органам предварительного расследования о дополнительных, неоднократных эпизодах преступной деятельности, имеет 3 паспорта, 2 из которых - иностранных государств.
Кроме того, обращает внимание на неисполнимость в настоящее время избранной судом первой инстанции меры пресечения, поскольку постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству следователя ОпРП N 2 "Киевский" СУ МВД России по г. Симферополю ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Считает, что, несмотря на избранную меру пресечения, запреты, указанные в постановлении суда, являются недостаточными, поскольку обвиняемый фактически не лишен права выходить за пределы места своего проживания, указанного в постановлении.
Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного расследования до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив материал, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать обвиняемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ, п. 51.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.
Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.
Судом без вхождения в обсуждение вопроса о виновности лица, надлежащим образом проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминированным ему преступлениям.
ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести, одно из которых является покушением на совершение преступления, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 5 лет, официально не трудоустроен, является гражданином РФ, активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, причиненный преступлением ущерб возмещен.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд всесторонне рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения и с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, конкретных обстоятельств дела и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, данных о личности обвиняемого пришел к мотивированному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя и удовлетворении ходатайства защитника об избрании ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Мера пресечения в виде запрета определенных действий с учетом личности обвиняемого ФИО1, а также других обстоятельств дела в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Приводимые в апелляционном представлении доводы и обстоятельства были известны суду первой инстанции, учтены при вынесении постановления, они не ставят под сомнение законность принятого судом решения и не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более строгую в виде заключения под стражу.
Довод апелляционного представления о неисполнимости в настоящее время избранной меры пресечения, ввиду избрания ФИО1 постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ меры пресечения в виде заключения под стражу, не может быть принят во внимание, поскольку предметом обжалования является постановление Железнодорожного районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого суд оценивал наличие существовавших на тот момент оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения и определилее вид с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.
Вопреки доводам апелляционного представления, наличие у обвиняемого ФИО1 паспортов иных государств не свидетельствует о невозможности применения в отношении него избранной меры пресечения.
Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционного представления, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более строгую в виде заключения под стражу, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 сентября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Бигвава А.К. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка