Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года №22К-2774/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-2774/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Абрамовой Н.В.,
с участием: прокурора - Челпановой О.А.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника - адвоката Сметаниной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сметаниной В.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2020 года,
Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 16 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до 25 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 просит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить; избрать в отношении ее подзащитного иную меру пересечения не связанную с ограничением свободы.
Считает, судом принято решение с нарушением норм законодательства.
Адвокат полагает, что суд не учел, что подзащитный 1 июня 2020 года Керченским городским судом РК условно-досрочно освобожден от наказания, назначенного приговором Симферопольского районного суда РК от 24.09.2015 года.
Полагает, судом не учтено ПП ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
По мнению адвоката мера пресечения продлена формально, кроме того, судом не проверена обоснованность подозрения ФИО1
Ссылается на решения ЕСПЧ и Конституционного Суда РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Старшим следователем СО ОМВД России по Бахчисарайскому району 8 июня 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
27 августа 2018 года следователем СО ОМВД РФ по Бахчисарайскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
26 августа 2019 года указанные уголовные дела соединены в одно производство.
10 апреля 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
25 октября 2019 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок содержания ФИО1 под стражей неоднократно продлевался.
Срок предварительного следствия по данному делу последовательно продлевался, последний раз, до 8 декабря 2020 года.
По согласованию с заместителем начальника СУ МВД по РК - начальником СЧ полковником юстиции ФИО7 заместитель начальника отдела СЧ СУ МВД по РК подполковник юстиции ФИО8 обратился в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1
При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 4 сентября 2020 года.
Судом проверено соблюдение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ о согласовании ходатайства о продлении срока содержания под стражей свыше шести месяцев с руководителем следственного органа, а также наличие законных оснований для его продления.
Срок, указанный в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не выходит за пределы продленного срока предварительного следствия.
Каких-либо данных о том, что следователем нарушены разумные сроки предварительного следствия, материалы дела не содержат.
Проанализировав исследованные в судебном заседании материалы и, придя к убеждению, что они содержат конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии у ФИО1 реальной возможности, в случае нахождения его на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд обоснованно продлил срок содержания обвиняемого под стражей, справедливо указав об отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения на более мягкую, поскольку предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ основания и обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего правового значения.
Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность последующего назначения длительного лишения свободы, дают основания полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Постановление суда первой инстанции содержит соответствующие аргументы о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд располагал сведениями о личности ФИО1
Утверждение адвоката об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении.
При изучении материалов дела установлено, что продление срока обвиняемому под стражей вызвано объективными причинами, так как необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий.
Конкретных данных, указывающих на неэффективность организации предварительного расследования либо допущенную по делу волокиту, судом не установлено.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом оценки приведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, сведений о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения положений ч. 1 ст. 110 УПК РФ и изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на менее строгую не имеется, поскольку иная мера пресечения, не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Защиту обвиняемого осуществлял адвокат ФИО6 При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив стороне обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 сентября 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Сметаниной В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка