Постановление Верховного Суда Республики Крым от 22 сентября 2020 года №22К-2771/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22К-2771/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего ФИО7
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО4
защитника - адвоката ФИО5
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.3 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО7, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", просит постановление суда отменить, освободить ФИО1 из - под стражи, изменить избранную меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.
Указывает, что в обжалуемом решении суда не приведено фактических обстоятельств того, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от суда и следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Анализируя положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод и вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации, полагает, что необходимость и правомерность продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей отсутствует.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.
По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (л.д. 4), ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ (л.д. 5).
Постановлением начальника СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство (л.д. 7).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Белогорского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 41-42), после чего срок содержания под стражей был продлен обжалуемым постановлением.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3, ч. 3 ст. 30 ч. 2 ст. 159.3 УК РФ (л.д. 27-28).
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда процессуальных действий по уголовному делу.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений, законность задержания, были проверены судом.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения процессуальных действий по делу.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.
Фактические обстоятельства инкриминируемых преступлений и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1 позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО1, в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о личности, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Сведений о допущенной предварительным следствием волоките или неэффективности следствия в материалах дела не имеется.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка