Постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года №22К-2757/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 22К-2757/2021
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,
при секретаре - Корохове А.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника - Бойко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ключник А.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.08.2021 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.04.2015 г. по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 года, приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.06.2016 г. по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. ст.74, 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10.04.2015 г., окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобождён 05.12.2019 года по отбытию срока,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 21.09.2021 года.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
24.02.2021 г. старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту незаконного сбыта наркотических средств, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ.
21.07.2021 г. ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст. 91 УПК РФ, и в этот же день ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 22.07.2021 г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 21.08.2021 г.
19.08.2021 г. срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым ФИО11 на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.08.2021 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 00 суток, то есть до 21.09.2021 г.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Ключник А.А. указывает, что постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.
Считает, что судом нарушены требования ст.ст.97,99 УПК РФ, а также положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Полагает, что в материалах, представленных следователем, отсутствуют доказательства того, что ФИО1 скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю и иным участникам уголовного судопроизводства.
Указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства того, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрацию.
Обращает внимание, что в деле имеются достаточные основания для изменения обвиняемому меры пресечения, поскольку последняя, более мягкая мера пресечения заключается в нахождении обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля, что также послужит гарантией надлежащего исполнения обвиняемым своих процессуальных обязанностей, обеспечит условия дальнейшего производства по делу и обеспечит охрану прав, законных интересов всех участников уголовного судопроизводства.
Просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.08.2021 г., избрать ФИО1 в качестве меры пресечения домашний арест по месту фактического проживания.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а именно: ознакомить обвиняемого и защитника с заключением судебно-психиатрической экспертизы, выполнить требования, предусмотренные ст. ст. 215-217 УПК РФ; составить обвинительное заключение и направить материалы уголовного дела прокурору в порядке, установленном ч.6 ст. 220 УПК РФ для последующего утверждения обвинительного заключения и дальнейшего направления материалов уголовного дела в суд.
В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
В совокупности с данными о личности ФИО1, обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции, на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, с учетом того, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, ранее судим за совершение умышленных преступлений, в совокупности с данными о его личности, обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, пришел к правильному выводу о том, что обвиняемый ФИО1 может скрыться от следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда первой инстанции, согласуются с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод суда о том, что лицо может продолжить заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена, а вывод о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог.
Положительные сведения о личности ФИО1, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, по средствам применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.
Вопреки доводам защиты, судом первой инстанции в мотивировку принятого постановления о продлении меры пресечения не указано о том, что обвиняемый ФИО1 может угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.
Ходатайство следователя было рассмотрено в отсутствие обвиняемого, что не свидетельствуют о незаконности судебного решения, поскольку в соответствии с ч.13 ст. 109 УПК РФ допускается рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие при наличии обстоятельств, исключающих его доставку в суд. В данном случае, ввиду нахождения последнего на карантине, что подтверждено соответствующей справкой из медицинской части N 3 ФКУЗ МСЧ-91 ФСИН России, согласно которой с 19.08.2021 г. по 27.08.2021 г. принимать участие в следственных, судебных и иных процессуальных действиях не может.
Участниками стороны защиты - адвокатом и обвиняемым не представлены ни суд в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, правоустанавливающие документы на жилое помещение, по которому возможно рассмотреть вопрос об избрании меру пресечения в виде домашнего ареста и согласие собственника помещения на избрание в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вопреки доводам защитника, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.08.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Ключник А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка