Постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2021 года №22К-2756/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2021 года Дело N 22К-2756/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Пилинского С.В.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Билей Петра Владимировича на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, имеющему среднее специальное образование, не трудоустроенному, холостому, зарегистрированному по адресу: <адрес>, и проживающему по адресу: <адрес> не судимому,
была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Евпатории майора юстиции ФИО6 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по г. Евпатории в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Билей П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление суда отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, удовлетворив ходатайство стороны защиты об избрании иной менее строгой меры пресечения.
Свои требования защитник мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, противоречащим требованиям УПК РФ, а также практике Европейского Суда по правам человека, поскольку судом не были учтены конкретные обстоятельства дела, снижающие степень опасности лица для общества, а именно, суд не учел, что его подзащитный принимает активное участие во всех следственных действиях, дает показания по делу, в предъявленному ему обвинении вину признал в полном объеме, в связи с чем его процессуальное поведение указывает на то, что он не намерен скрываться от органов следствия и суда.
Также, по мнению защитника, не учтено, что ФИО2 обязался являться к следователю и в суд для проведения процессуальных следственных действий, имеет возможность и далее проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Считает, что в совокупности указанные обстоятельства противоречат выводам суда о том, что его подзащитный может скрыться от органов предварительного следствия или суда либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу.
Полагает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что ФИО2, находясь на свободе, может уклоняться от выполнения с ним процессуальных действий в уголовном деле, помешать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, а выводы суда являются предположением, не основанным на конкретных фактах.
Обращает внимание на то, что суд при разрешении вопроса об избрании меры пресечения не рассмотрел альтернативные меры пресечения, в связи с чем, полагает, что судом при вынесении постановления были нарушены положения ст.ст. 99, 108 УПК РФ, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В силу разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
В соответствии со ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, правильно установил, что органами предварительного расследования ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были учтены данные о личности ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, не имеет места регистрации в Республике ФИО3, по месту проживания характеризуется удовлетворительно, а также учтено, что тот обоснованно подозревается в причастности к совершению особо тяжкого преступления, вследствие чего суд сделал правильный вывод о том, что, в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства на территории Республики ФИО3, социальных связей не уменьшают возможность последнего скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.
Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого, а также не исключит наличие у ФИО7 возможности скрыться от органов предварительного расследования и суда.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - старшим следователем СО ОМВД России по г. Евпатории майором юстиции ФИО6, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СО ОМВД России по г. Евпатории подполковника юстиции ФИО8
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, залога либо запрета определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый активно способствует раскрытию и расследованию преступлений, принимает участие в следственных действиях, не могут быть положены в основу решения, поскольку указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для изменения или отмены меры пресечения, а могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе защитника, судом апелляционной инстанции также не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 108-109, 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Билей Петра Владимировича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка