Постановление Верховного Суда Республики Крым от 17 сентября 2020 года №22К-2734/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N 22К-2734/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего-судьи - Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Челпановой О.А.
защитника - адвоката Миронова В.С.
подсудимого - ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы подсудимого Мамаева А.А. и его защитника-адвоката ФИО13 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а" ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Бахчисарайского районного суда Республики Крым со 2 сентября 2016 г. находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 продлен на 3 месяца, а всего до 4 лет 3 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы мотивирует тем, что государственный обвинитель не привел никаких оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления ему срока содержания под стражей, указывает, что одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, не может быть основанием для продления ему срока содержания под стражей.
Ссылается на то, что государственным обвинителем в судебном разбирательстве не предоставлены доказательства о существовании преступной организации.
Указывает, что судом не учтено то, что он ранее не судим в соответствии со ст. 86 УК РФ, имеет постоянное место жительства, устойчивые социальные связи.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Миронов В.С., в интересах ФИО1, просит постановление суда отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на период судебного разбирательства, избрав домашний арест.
Свои доводы мотивирует тем, что суд не привел доказательств того, что находясь на свободе ФИО1, может скрыться от суда либо оказать воздействие на свидетелей, так как все свидетели уже допрошены судом.
Ссылается на то, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял постановление о продлении срока содержания под стражей.
Выслушав пояснения подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Миронова В.С., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.
Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции в полной мере учел сложность рассматриваемого уголовного дела, по которому привлекаются к уголовной ответственности несколько подсудимых, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений и по которому судебное следствие в настоящее время не завершено, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, отсутствуют основания для отмены или изменения меры пресечения в виде содержания под стражей, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, в случае применения к нему иной меры пресечения, он может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, являясь лицом, допускающим немедицинское употребление наркотических средств, страдающим наркоманией, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Суд также в полной мере учел поведение ФИО1 в судебном заседании, который неоднократно в ходе рассмотрения дела по существу, в силу ст. 258 УПК РФ удалялся из зала судебного заседания за нарушения порядка в судебном заседании.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, суд первой инстанции действовал в рамках своих полномочий и компетенции, учел данные о личности при продлении срока содержания под стражей, выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Данные, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не предоставлены и судом не установлены.
Оснований для отмены или изменения избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражей, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, которые сами по себе не являются основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Данных о том, что подсудимый не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, суд считает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 109, 255, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года в отношении подсудимого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка