Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2021 года №22К-2732/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 22К-2732/2021
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,
при секретаре судебного заседания - Корохове А.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Голдобина В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Голдобина В.Л. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.08.2021 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного Кодекса РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,
УСТАНОВИЛ:
17.08.2021 года в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление старшего следователя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ФИО6 с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно представленным материалам, 17.09.2020 г. были возбуждены уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, после чего уголовные дела были объединены в одно производство и присвоен номер N.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, в последний раз на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 17.08.2021 г.
13.08.2021 г. ФИО1 был объявлен в федеральный (межгосударственный) розыск.
16.08.2021 г. в отношении ФИО1 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.08.2021 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 11 месяц 00 суток с момента его задержания на территории Российской Федерации, либо экстрадиции на территорию Российской Федерации.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Голдобин В.Л. подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что данное постановление вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением прав ФИО1
Указывает, что в представленных материалах не имеется данных о том, что ФИО1 уведомлен о возбуждении уголовного дела, о том, что он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Также в материалах дела, по мнению защитника, не имеется данных о том, что ФИО1 зная об обвинении по ч.4 ст. 159 УК РФ скрылся от следствия и суда, он не был допрошен в каком-либо статусе, в связи с чем, нет оснований считать, что ФИО1 скрылся от следствия и суда.
Полагает, что следователем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о причастности к совершению преступления ФИО1, и то, что следствием не принято мер для установления места нахождения обвиняемого.
Обращает внимание, что доказательств наличия угроз свидетелю ФИО5, протокол допроса которого приобщен к материалам, ничем не подтвержден.
Указывает, что из текста ходатайства следователя об избрании меры пресечения следует, что преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ совершено ФИО1 в сфере предпринимательской деятельности, ввиду чего, мера пресечения в виде заключения под стражу применена быть не могла.
Считает, что судом не было выяснено имеет ли ФИО1 на иждивении детей, престарелых родителей, не решен вопрос о передаче лиц на период применения меры пресечения на попечение родственников либо в соответствующие учреждения, имеются ли у обвиняемого болезни, препятствующие содержанию его в местах лишения свободы.
Обращает внимание, что копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого не подписана следователем, не вручена защитнику, обвиняемому, и даже не сообщено о наличии такового, как это предусмотрено ст. 172 УПК РФ.
Просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.08.2021 г. - отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 5 ст. 108 УПК РФ, принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно ч. 4 ст. 210 УПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении разыскиваемого обвиняемого может быть избрана мера пресечения. В случаях, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения может быть избрано заключение под стражу.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО1 обоснованно подозревается в причастности к совершению умышленного корыстного тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
В настоящее время скрывается от органов следствия, в связи с чем объявлен в межгосударственный розыск.
Доводы защитника о том, что обвиняемый не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, о предъявлении в отношении него обвинения, ввиду чего не имеется оснований считать, что он скрылся от следствия и суда, являются несостоятельными.
Согласно материалам уголовного дела, оно было возбуждено 17.08.2020 года по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана / по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Следовательно, на момент возбуждения уголовного дела следователь не мог уведомить ФИО1 о принятом процессуальном решении, поскольку не располагал достаточными данными о его причастности к преступлению. В дальнейшем, ФИО1 скрылся. При таких обстоятельствах, не имеется оснований для вывода о нарушении следователем требований ч. 4 ст. 146 УПК РФ и о незаконности возбуждения уголовного дела.
13.08.2021 г. ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое ФИО1 не предъявлено, в связи с не установлением его места нахождения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, постановление о привлечении в качестве обвиняемого подписано старшим следователем ФИО6 (л.д.44). Нарушений требований ст. 172 УПК РФ органами предварительного следствия допущено не было, поскольку в силу ч. 6 ст. 172 УПК РФ в случае когда местонахождение обвиняемого не установлено, обвинение предъявляется в день фактической явки обвиняемого или в день его привода при условии обеспечения следователем участия защитника, на что правильно указано судом в обжалуемом постановлении.
Мнение адвоката Голдобина В.Л. о том, что следствием не принято мер для установления местонахождения обвиняемого опровергается представленными материалами, согласно которых следователь 10.08.2021 г. вынес постановление о розыске подозреваемого, поручив сотрудникам МВД по Республике Крым розыск (и задержание) ФИО1 Согласно поступившей информации 16.08.2021 г. отделом уголовного розыска УМВД России по г. Симферополю подозреваемый ФИО1 объявлен в Федеральный (межгосударственный) розыск, также заведено розыскное дело N от 13.08.2021 г.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что находящийся в розыске ФИО1 оставаясь на свободе, будет иметь возможность скрываться от органов следствия и суда, уклоняться от выполнения процессуальных решений по делу, окажет давление на свидетелей с целью изменения ими показаний.
Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, с учетом всех указанных обстоятельств не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого ФИО1 вынесено компетентным лицом - старшим следователем второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю старшим подполковник юстиции ФИО6 с согласия руководителя второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО9.
С учетом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 108, 210 УПК РФ, необходимых для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением, однако, обоснованно посчитал, что иные меры пресечения не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемого и исполнение процессуальных решений по делу.
Доводы адвоката об отсутствии достаточных доказательств причастности ФИО1 к совершению преступлений не могут являться предметом рассмотрения суда, так как обоснованность предъявленного обвинения, оценка доказательств по делу, правильность квалификации действий, при избрании меры пресечения не входят в компетенцию суда, поскольку является предметом проверки и оценки судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, инкриминируемые ФИО1 преступления не совершены в сфере предпринимательской деятельности, поскольку, как усматривается из постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и иных документов, деятельность обвиняемого не отвечала положениям ст. 2 ГК РФ. Соответственно, нарушения положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ не допущено, а довод защитника в указанной части признается необоснованным.
Судом первой инстанции в достаточной степени учтены все данные о личности ФИО1, в том числе его возраст, семейное положение и иные обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
При этом представленные материалы не содержат сведений и соответствующих медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья находиться в условиях следственного изолятора. Стороной защиты данные документы также не представлены.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе, суд апелляционной инстанции также не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107-109, 389.13, 38919-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17.08.2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Голдобина В.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Михайлов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка