Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2021 года №22К-2730/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 сентября 2021 года Дело N 22К-2730/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
защитника - Фенько Е.В.,
подсудимого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фенько Елены Владимировны на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2021 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Украины и гражданину Российской Федерации, холостому, имеющему высшее образование, официально не трудоустроенному, невоеннообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель ФИО7, в связи с окончанием срока содержания под стражей подсудимого ФИО2, просил продлить данную меру пресечения на 03 месяца, поскольку подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления, заболеваний, препятствующих его нахождению в следственном изоляторе, не имеет, основания, по которым ему ранее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
Подсудимый ФИО2 и его защитник Фенько Е.В. просили изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражей подсудимому ФИО2 была продлена на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник подсудимого ФИО2 - адвокат Фенько Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении её подзащитному срока содержания под стражей, изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Защитник, ссылаясь на положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", полагает, что стороной обвинения не представлено доказательств того, что её подзащитный может скрыться от суда, в связи с чем аналогичный вывод суда является безосновательным, поскольку отсутствуют какие-либо данные, подтверждающие такую возможность.
Считает, что судом не учтена информация, характеризующая личность её подзащитного, а именно то, что он ранее не судим, намерений скрываться не имеет, имеет стойкие социальные связи, проживал с отцом преклонного возраста, официально трудоустроен юристом в ООО "<данные изъяты>", по месту работы и жительства характеризуется положительно, зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес>, что, по мнению защитника, свидетельствует о возможности избрания ФИО2 иной более мягкой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Отмечает, что суд дал оценку исключительно доводам стороны обвинения, чем нарушил принцип справедливости судебного разбирательства.
Выслушав подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю, было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, срок которой последовательно продлевался.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2 поступило в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО2 вынесен обвинительный приговор в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда. Мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 продлена на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по обвинению ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ повторно поступило в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 для рассмотрения по существу.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым принято обжалуемое решение.
Судом первой инстанции при принятии решения по данному делу был сделан верный вывод, что обстоятельства, установленные ранее в качестве оснований для избрания и продления мер пресечения в отношении ФИО2, до настоящего времени не изменились.
С учётом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, судом первой инстанции установлено достаточно оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, необходимых для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, и свидетельствующих о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, залога или запрета определенных действий, поскольку иная более мягкая мера пресечения не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному судебному разбирательству по уголовному делу.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления подсудимому ФИО2 срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, разрешая вопрос о мере пресечения, принял во внимание данные о личности подсудимого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведения о наличии у обвиняемого ФИО2 постоянного места жительства на территории Российской Федерации, устойчивых семейных и социальных связей, не уменьшают возможности ФИО2 скрыться от суда, препятствовать выполнению процессуальных решений, и не могут быть гарантом обеспечения его надлежащего поведения в будущем.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, а именно, что подсудимый, находясь вне изоляции от общества, не скроется от суда, не совершит противоправного деяния или не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному судебному разбирательству по делу.
Однако, вопреки доводам стороны защиты, в том числе высказанным в судебном заседании, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку, по мнению суда, только продление строка содержания под стражей ФИО2 будет способствовать достижению целей меры пресечения, лишит подсудимого возможности препятствовать производству по уголовному делу, гарантируя в наибольшей степени обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.
По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания подсудимого под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления подсудимому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Утверждения стороны защиты о том, что судом первой инстанции была дана оценка исключительно доводам стороны обвинения, являются необоснованными, поскольку из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав подсудимого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Доводы жалобы о том, что судом вынесено постановление в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они опровергаются представленными материалами уголовного дела и выводами суда, изложенными в постановлении.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления суда в части указания срока, на который была продлена мера пресечения.
Суд первой инстанции, продлевая ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО2 срок его содержания под стражей на 02 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, должным образом не учел положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что если на момент поступления уголовного дела в суд обвиняемый содержится под стражей, то течение срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.
С учетом изложенного, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 августа 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 - изменить.
Считать меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 продленной на 02 (два) месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Фенько Елены Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка