От 18 сентября 2020 года №22К-2730/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 22К-2730/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Челпановой О.А.,
обвиняемых ФИО2, ФИО4, ФИО3,
защитников - адвокатов Мамутова А.А., Гуляева А.И., Трушлякова Ф.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Берковича И.Е. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Гуляева А.И. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Панченко А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2020 года, которым в отношении
ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 08 октября 2020 года;
ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт.Раздольное, <адрес>,, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 00 месяц 29 суток, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 08 октября 2020 года;
ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу:: <адрес>, <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2020 года.
Проверив представленные материалы, заслушав обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, смотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, а ФИО3 - в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ.
08 июля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО4
08 июля 2020 года ФИО4 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ.
09 июля 2020 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ были задержаны ФИО3, ФИО2
09 июля 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.258.1 УК РФ.
10 июля 2020 года ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.258.1 УК РФ.
10 июля 2020 года постановлениями Киевского районного суда г. Симферополя избраны меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО4 на 02 месяца 00 суток, то есть по 07 сентября 2020 года в отношении ФИО3 на 02 месяца 00 суток, то есть до 09 сентября 2020 года, в отношении ФИО2 на 01 месяц 30 суток, то есть до 08 сентября 2020 года.
31 августа 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 08 октября 2020 года.
01 сентября 2020 года следователь по ОВД СО (по расследованию преступлений прошлых лет) УРОВД ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> ФИО11, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Киевский районный суд г. Симферополя с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3,, ФИО4
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя от 02 сентября 2020 года указанные ходатайства следователя объединены в одно производство.
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2020 года продлена мера пресечения в виде заключения под стражей обвиняемым ФИО2 на 00 месяц 30 суток, а всего до 02 месяцев 30 суток, то есть до 08 октября 2020 года, ФИО3 на 00 месяц 29 суток, а
всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 08 октября 2020 года, ФИО4 на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 08 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО2 - адвокат Беркович И.Е. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Указывает, что суд первой инстанции, в нарушение ч.8 ст. 109 УПК РФ, не дал надлежащей оценки эффективности действий органа следствия и своевременности производства следственных и иных процессуальных действий.
Полагает, что конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, суду предоставлено не было и в судебном заседании не озвучено.
По мнению апеллянта, суд не исследовал надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого лица.
Обращает внимание, что ФИО2 зарегистрирован и проживает вместе с семьей в <адрес> Республики Крым, не судим, характеризуется по месту жительства положительно, официально работает, т.е. обладает устойчивыми социальным связями, территорию иностранных государств не посещал, родственников заграницей не имеет. На текущий момент все возможности ФИО2 как-либо повлиять на ход следствия, полностью утрачены. Органом следствия выполнены все следственные действия, направленные на сбор доказательств.
Полагает, что фактически в основу постановления судом была положена только тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, при этом, ссылка на одну лишь тяжесть предъявленного обвинения является недостаточной для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Указывает, что вопреки требованиям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", суд не учел различия в правовых позициях обвиняемых, а также в обстоятельствах предъявленных им обвинений, но при этом привел общие мотивы принятого решения одновременно для всех обвиняемых. Суд отошел от обязательного условия индивидуального исследования обстоятельств, имеющих значение для принятия решения о мере пресечения, в постановлении отсутствует описание мотивов принятого решения в отношении конкретно ФИО2
Считает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, обеспечит исполнение процессуальных обязанностей со стороны ФИО2, предоставит ему возможность работать на дому, получать стабильный доход, содержаться семью и существенно сократит срок расследования.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 - адвокат Гуляев А.И. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а так же Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Указывает, что суду не были предоставлены материалы, подтверждающие обоснованность продления.
По мнению стороны защиты, судом первой инстанции не соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения, и важностью права личности на свободу. Мера пересечения в виде заключения под стражу исключительная, достаточно строгая мера пресечения, которая существенно затрагивает конституционные права ФИО4
Полагает, что в материалах полностью отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и иные обстоятельства, в том числе письменные, объективно подтверждающие необходимость избрания ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции не мог исследовать и установить указанные основания избрания самой строгой меры пресечения, так как органом следствия не были представлены материалы для такого утверждения.
Обращает внимание, что у ФИО4 отсутствуют намерения скрываться от предварительного следствия или суда, так как он имеет постоянное место жительства, плотные социальные связи только в пгт. Раздольное, что полностью исключают его желание и возможность скрываться от предварительного следствия и суда. ФИО4 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, не имеет непогашенной судимости, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, имеет сына, похоронил родителей, является индивидуальным предпринимателем, до задержания вел нормальный образ жизни, был трудоустроен, обвиняется в совершении преступления не насильственного характера. Отсутствуют намерения препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства, поскольку ФИО4 свою вину признал полностью, написал явку с повинной и заключил досудебное соглашение со следствием о сотрудничестве.
С момента задержания ФИО4 и заключения его под стражу прошло почти 2 месяца, при этом за указанный период времени с ним не проведено ни одного следственного действия, он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз.
Защитник полагает, что нахождение под мерой пресечения в виде домашнего ареста, так же исключит возможность ФИО4 уничтожить какие-либо вещественные доказательства по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сторона защиты считает, что тяжесть совершенного преступления и доводы органа предварительного расследования о том, что окончить расследование по уголовному делу к 08.09.2020году, не представляется возможным, в данном случае не может выступать единственным основанием продления в отношении ФИО4 срока содержания под стражей.
Обращает внимание на то, что утверждение суда первой инстанции о тяжести совершенного преступления является предубеждением, что является категорически недопустимым. Суд перовой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности и состязательности сторон. Также, без законных оснований суд первой инстанции указал на то, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО4 может скрыться от следствия и суда.
Сторона защиты утверждает о том, что в представленном в суд материале полностью отсутствуют объективные сведения, подтверждающие обстоятельства того, что ФИО4 под тяжестью обвинения скроется от следствия и суда.
Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении постановления органа следствия о продлении срока содержания под стражей, не были в соответствии со ст.99 УПК РФ объективно учтены сведения о личности обвиняемого ФИО4, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Так, Киевским районным судом г.Симферополя Республики Крым проигнорированы доводы защиты о том, что согласно выписки N 754/521 от 06.12.2018 из медицинской карты ФИО4, ему поставлен диагноз: Сахарный диабет 2 типа, ст. декомпенсации. Диабетическая полинейропатия, микроангиопатия нижних конечностей. В настоящее время имеются убедительные основания полагать, что заболевание ФИО4 начнет прогрессировать, состояние его здоровья существенно ухудшится, что повлечет за собой угрозу его жизни и здоровью. ФИО4 неоднократно как письменно так и устно обращался в администрацию СИЗО за оказанием ему медицинской помощи, однако, несмотря на большой промежуток времени, надлежащая медицинская помощь ФИО4 не оказывается и его здоровье ухудшается, при таком развивающемся диагнозе.
Просит суд учесть, что ФИО4 не является социально опасным лицом, которого обязательно необходимо изолировать от общества в учреждениях федеральной службы исполнения наказаний.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО3 - адвокат Панченко А.А. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что судом первой инстанции полностью проигнорированы основные принципы уголовного судопроизводства, предусмотренные главой 2 УПК РФ, положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ, а так же Постановление Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Указывает, что суду не были предоставлены материалы, подтверждающие обоснованность продления.
По мнению стороны защиты, судом первой инстанции не соблюден баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения, и важностью права личности на свободу. Мера пересечения в виде заключения под стражу исключительная, достаточно строгая мера пресечения, которая существенно затрагивает конституционные права ФИО3
Полагает, что в материалах полностью отсутствуют основания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ и иные обстоятельства, в том числе письменные, объективно подтверждающие необходимость избрания ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможность избрания в отношении него более мягкой меры пресечения. Суд первой инстанции не мог исследовать и установить указанные основания избрания самой строгой меры пресечения, так как органом следствия не были представлены материалы для такого утверждения.
Обращает внимание, что у ФИО3 отсутствуют намерения скрываться от предварительного следствия или суда, так как он имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает вместе со своими родителями, имеет на иждивении малолетнюю дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., плотные социальные связи только в пгт. Раздольное, что полностью исключают его желание и возможность скрываться от предварительного следствия и суда, как сотрудник полиции РФ, ФИО3 отказался от гражданства Украины и им добровольно сдан внутренний паспорт гражданина Украины. Кроме того, обращает внимание суда на то, что в отношении действующих сотрудников МВД России на территории государства Украина возбуждены уголовные дела.
ФИО3 ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, до задержания вел нормальный образ жизни, был трудоустроен, обвиняется в совершении преступления не насильственного характера. Намерений препятствовать осуществлению уголовного судопроизводства нет, ФИО3 сотрудничает со следствием, им написана явка с повинной, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, он в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого преступления и дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, а также показания в отношении иных лиц.
С момента задержания ФИО3 и заключения его под стражу прошло почти 2 месяца, при этом за указанный период времени с ним не проведено ни одного следственного действия, он не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебных экспертиз.
Защитник полагает, что нахождение под мерой пресечения в виде домашнего ареста, так же исключит возможность ФИО3 уничтожить какие-либо вещественные доказательства по делу, а также иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Сторона защиты считает, что тяжесть совершенного преступления и доводы органа предварительного расследования о том, что окончить расследование по уголовному делу к 08.09.2020году, не представляется возможным, в данном случае не может выступать единственным основанием продления в отношении ФИО3 срока содержания под стражей.
Обращает внимание на то, что утверждение суда первой инстанции о тяжести совершенного преступления является предубеждением, что является категорически недопустимым. Суд перовой инстанции нарушил принцип презумпции невиновности и состязательности сторон. Также, без законных оснований суд первой инстанции указал на то, что под тяжестью предъявленного обвинения ФИО3 может скрыться от следствия и суда.
Сторона защиты утверждает о том, что в представленном в суд материале полностью отсутствуют объективные сведения, подтверждающие обстоятельства того, что ФИО3 под тяжестью обвинения скроется от следствия и суда.
Указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении постановления органа следствия о продлении срока содержания под стражей, не были в соответствии со ст.99 УПК РФ объективно учтены сведения о личности обвиняемого ФИО3 его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Обращает внимание, что ФИО3 является гражданином РФ, ранее не судим, имеет высшее образование, в 2018 году окончил АНООВО "Воронежский экономико-правовой институт" по специальности "юриспруденция", проходил службу в ОМВД России по <адрес>, имеет постоянное место регистрации и жительства в пгг. Раздольное Республики Крым, проживает вместе со своей семьей, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на иждивении имеет малолетнюю дочь - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть он не является социально опасным лицом, которого необходимо изолировать от общества в местах казенного учреждения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК Российской Федерации установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение о продлении ФИО2, ФИО3, ФИО4 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении каждого из обвиняемых надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых, суд первой инстанции учел в совокупности все обстоятельства, касающиеся решения данного вопроса, в том числе, характер и общественную опасность, инкриминируемого обвиняемым деяния, а также данные об их личности, а не только тяжесть преступления, выслушал и дал оценку доводам стороны защиты и пришел к верному выводу о необходимости продления в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются обоснованными, подлежат удовлетворению и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не установил.
Суд принял во внимание и необходимость выполнения по делу указанный в ходатайстве объем процессуальных действий, направленных на окончание производства по уголовному делу, и мотивировал свой вывод о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей.
Фактов волокиты, неэффективности расследования по данному уголовному делу суд первой инстанции не усмотрел, в постановлении следователя указано, какие процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, названы разумные срока для их выполнения.
В представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО2, ФИО3, ФИО4 к совершению вменяемого им деяния. Порядок предъявления им обвинения соблюден.
Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о продлении срока содержания обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4 под стражей, в полной мере учтены судом.
Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, участникам процесса было предоставлено право довести до суда обосновать своего мнения по вопросу отмены, изменения или продления меры пресечения в отношении обвиняемых.
Сведения о личности обвиняемых, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями об их личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Данных о невозможности содержания ФИО2, ФИО3, ФИО4 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.
Нарушений положений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", ст.ст.108, 109 УКП РФ, в том числе и норм международного права, судом первой инстанции допущено не было.
Таким образом, оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 на более мягкую, не имеется.
Вопросы, касающиеся не ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, заключения досудебного соглашения и его исполнение, не могут быть предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых.
Довод адвоката Беркович И.Е. о том, что суд не учел различия в правовых позициях обвиняемых, а также в обстоятельствах предъявленных им обвинений, но при этом привел общие мотивы принятого решения одновременно для всех обвиняемых, не состоятелен? в связи с тем, что судом первой инстанции не была нарушена статья 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при вынесении коллективного решения о продлении срока содержания под стражей, поскольку судом была дана индивидуальная оценка данных о личной ситуации каждого из обвиняемых.
С учетом указанного, доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения, в связи с чем законных оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда не имеется, нарушений порядка рассмотрения вопроса по мере пресечения в отношении обвиняемых судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, продлевая срок содержания под стражей в отношении ФИО2, суд неверно указал общий срок. Поскольку ФИО2 был задержан 09 июля 2020 года, а срок содержания под стражей продлен до 08 октября 2020 года, то общий срок содержания обвиняемого под стражей составляет 02 месяца 29 суток, что подлежит уточнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 03 сентября 2020 года изменить.
Уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей ФИО2 продлен всего на 02 месяца 29 суток.
В остальной части постановление суда оставить без изменений.
Апелляционные жалобы адвоката Берковича И.Е. в интересах обвиняемого ФИО2, адвоката Гуляева А.И. в интересах обвиняемого ФИО4, адвоката Панченко А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка