Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 сентября 2020 года №22К-2721/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 сентября 2020 года Дело N 22К-2721/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Васюковой Д.Г.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
обвиняемого ФИО5,
защитника - адвоката Пилинского С. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО5 - адвоката Демьяненко В.В. на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: Республика Крым, <адрес>, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть с момента задержания с 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав выступления обвиняемого ФИО5, его защитника - адвоката Пилинского С. В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела ОМВД России по г. Евпатории ФИО7 возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, то есть с момента задержания с 03 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО6, считает постановление незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе судебного заседания судом первой инстанции не было установлено достаточных, конкретных и фактических оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 имея на руках паспорт гражданина РФ, имея возможность использовать материальные средства семьи, родственные связи на территории других государств, располагал возможностью попытаться скрыться, однако ФИО1 от органов предварительного следствия не скрывался, иным способом не препятствовал производству по делу. Указывает, что суду органом предварительного расследования не представлено доказательств того, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую либо иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства. Отмечает, что доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении органом предварительного расследования не добыто, в связи с чем, обвинение ему предъявлено незаконно. Указывает, что потерпевшей по делу является мать его сожительницы, якобы похищенное имущество находилось по месту их совместного проживания, денежные средства, которые ФИО1 получал от оставляемого под залог имущества, он тратил на нужды семьи: продукты питания, оплату коммунальных услуг, иные текущие затраты семьи. Обращает внимание, что судом не учтены сведения о личности ФИО1, являющегося гражданином РФ, зарегистрированного в г. Евпатории и имеющего постоянное место проживания, имеющего стабильный заработок в сфере строительства, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра. Считает, что тяжесть инкриминируемого преступления не может служить единственным и достаточным основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Полагает, что отсутствуют основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения не связанную с содержанием под стражей.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 100, 108 УПК РФ.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Как установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст. ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Вопреки утверждениям стороны защиты, как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении. Вопросы оценки доказательств, доказанности либо недоказанности вины ФИО1, правильности квалификации, данной органом предварительного расследования, не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.
Задержание ФИО1 было осуществлено в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, законность задержания проверена судом при избрании меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции в рамках проверки судебного решения о мере пресечения в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 не входит. Вопросы доказанности виновности в данном производстве обсуждению не подлежат.
Не соглашаясь с доводами жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство органа предварительного следствия подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 избрана без достаточных оснований, являются несостоятельными.
Данные о личности ФИО1 изучены судом первой и апелляционной инстанций в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. ст. 100, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитников, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, иной меры пресечения, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя, суд первой инстанции принял во внимание и учел тяжесть инкриминируемого деяния, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства расследуемых преступлений, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства, и, соответственно, были приняты во внимание.
Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, санкцией которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы до шести лет, данные о личности ФИО1, не женатого, не имеющего лиц на иждивении, ранее судимого за аналогичные преступления, дали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе ФИО1, может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции учитывает характеризующие данные личности ФИО1, имеющего постоянное место проживания, его возраст, положительную характеристику, однако они не свидетельствуют о возможности избрания ему не связанной с содержанием под стражей меры пресечения, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, на иную, не связанную с заключением под стражей, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки ФИО1 к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционных прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда мотивированы не только тяжестью преступления. При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности избрания ему иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и избрание в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка