Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №22К-2716/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-2716/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Кокорине П.В.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Бердникова Ю.А.,
обвиняемого - ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бердникова Юрия Александровича на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему малолетнего ребенка, имеющему среднее образование, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, ранее судимому,
был продлен срок содержания под стражей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, старшего лейтенанта юстиции ФИО7 с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей.
Согласно материалу к данному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
В этот же день ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - врио заместителя начальника СУ МВД по Республике ФИО3 подполковником юстиции ФИО8 на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2020 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО2 был продлен на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, защитник обвиняемого - адвокат Бердников Ю.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции изменить, избрать его подзащитному иную более мягкую меру пресечения, предусмотренную ст. 105.1 УПК РФ, мотивируя свои требования тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным.
Ссылаясь на положения ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, указывает, что тяжесть инкриминируемого ФИО2 преступления, без учета обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не может служить основанием для избрания самой строгой меры пресечения в виде содержания под стражей.
Полагает, что суд необоснованно указал на то, что его подзащитный, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, так как ФИО2 зарегистрирован по адресу: <адрес>, и проживает по адресу: <адрес>, женат, имеет на иждивении малолетнего сына, страдает хроническим заболеванием - плевритом, имеет прочные социальные связи по месту проживания, в суде первой инстанции пояснил, что не собирается скрываться от органов следствия и суда, сам явился к следователю для дачи пояснений, к инкриминируемому преступлению не причастен, работает совместно с супругой в частном бизнесе.
Считает, что стороной обвинения в ходатайстве о продлении меры пресечения не представлено убедительных доказательств того, что ФИО2 продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется или имеет намерение скрыться от следствия и суда, а также помешать установлению истины по делу, поскольку его подзащитный добросовестно выполняет свои процессуальные обязанности.
Кроме того, по мнению защитника, суд в постановлении не указал, конкретные обстоятельства, оправдывающие продление срока содержания ФИО2 под стражей, и не дал оценку доказательствам, подтверждающим наличие этих обстоятельств.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судом в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о невозможности окончания предварительного следствия без указанных в постановлении следователя процессуальных действий, до истечения установленного срока содержания под стражей.
Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.
Выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на более мягкую должным образом мотивированы, поэтому суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
Судом первой инстанции правильно установлено, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.
Кроме того, принимая указанное решение, суд, вопреки доводам жалобы, принял во внимание данные о личности обвиняемого, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемого ему преступления, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения ранее избранной меры пресечения.В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах дела содержатся убедительные сведения о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обоснованность имеющихся в отношении ФИО2 подозрений была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, старшим лейтенантом юстиции ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N "Железнодорожный" СУ УМВД России по г. Симферополю, подполковника юстиции ФИО9
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости продления обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде содержания под стражей.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что суд во время судебного заседания исследовал копии материалов дела, представленных следователем в обоснование ходатайства, а также объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые, в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Более того, вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением. По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на домашний арест, залог либо запрет определённых действий, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Вопреки доводам защитника, тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения не является единственным основанием, обосновывающим выводы суда о невозможности изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, залог или запрет определенных действий, поскольку иные меры пресечения не смогут обеспечить достижение целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ, о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО2 срока содержания под стражей, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была продлена мера пресечения в виде содержания под стражей.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Продлевая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому срок содержания под стражей на 01 месяц, то есть, как указано в постановлении суда, до 02 месяцев 29 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал общий срок содержания под стражей, который составляет - 02 месяца 27 суток, а также предельный срок меры пресечения, который с момента задержания истекает 02, а не ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 108-109, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 - изменить.
Считать меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 продленной на 01 месяц, а всего до 02 (двух) месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бердникова Юрия Александровича - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка