Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №22К-2702/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-2702/2020
15 сентября 2020 года гор. Симферополь
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Осоченко А.Н.
при секретаре - Бодаевской Е.В.
с участием прокурора - Челпановой О.А.
защитника - адвоката Аттаровой А.Г.
подозреваемого - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционные жалобы защитников-адвокатов Аттаровой А.Г. и Галушко Ю.А., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АССР, гражданина РФ, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> со слов ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО1 подозревается в убийстве ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО6 при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Сакского районного суда Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением суда, защитник-адвокат Аттарова А.Г., в интересах подозреваемо ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Ссылается на то. что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие доводы следователя о возможности скрыться от суда и следствия, оказания давления на свидетелей или иным способом помешать установлению объективной истины по делу, постановление суда основано исключительно на домыслах и догадках, считает. что такому решению послужила лишь тяжесть вменяемого преступления.
Ссылается на то, что суд не принял во внимание состояние здоровья подозреваемого, его возраст (68 лет), а также пояснения самого подозреваемого, который скрываться от следствия не намерен и готов предстать перед судом.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Галушко Ю.А., в интересах подозреваемо ФИО1, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Свои доводы мотивирует тем, что отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может угрожать свидетелям и потерпевшему, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Ссылается на то, что неверно дана оценка личности ФИО1, так, согласно материалам дела, он является пенсионером по возрасту, зарегистрирован и проживает в <адрес>", указанное недвижимое имущество принадлежит ему на праве собственности, ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, имеет ряд заболеваний, суд не учел его преклонный возраст.
Считает, что протокол задержания ФИО1 составлен с грубым нарушением норм УПК РФ, а именно, в нем в качестве защитника указан адвокат ФИО8, но подпись в графах, предназначенных для защитника, принимающего участие в следственном действии, не является подписью указанного адвоката.
Выслушав пояснения подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Аттарову А.Г., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челпановой О.А., возражавшей против удовлетворения апелляций, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из смысла ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.
Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Правильно установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения.
Причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, обоснованность подозрения проверялась судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень опасности совершенного преступления, личность подозреваемого, характеризующие данные, а также то, что он подозревается в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, официально не трудоустроен, холост, не имеет на иждивении несовершеннолетних детей, пенсионер, по месту жительства характеризуется отрицательно, тесных социальных связей не имеет и пришел к обоснованному выводу, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, иным образом помешать установлению истины по делу.
Учитывая совершение преступления по месту проживания, суд обосновано пришел к выводу, что ФИО1, зная потерпевшего и свидетелей по делу, как односельчан, может угрожать свидетелям или склонить их к даче ложных показаний.
Данных, свидетельствующих о наличии каких-либо противопоказаний к содержанию подозреваемого под стражей, в том числе медицинских, по наличию заболеваний, перечисленных в перечне заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Доводы защитника Галушко Ю.А. о составлении с грубыми нарушениями протокола задержания ФИО1, в котором указан адвокат ФИО8, однако в протоколе его подписи отсутствуют, являются необоснованными, поскольку данный протокол составлен в соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона, уполномоченным лицом и адвокатом ФИО8 не опровергается.
Оснований для отмены или изменения избранной подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов, которые сами по себе не являются основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 108, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 31 августа 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Н. Осоченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка