Постановление Верховного Суда Республики Крым от 15 сентября 2020 года №22К-2700/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2020 года Дело N 22К-2700/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.,
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.
с участием - прокурора апелляционного
отдела уголовно-судебного управления
прокуратуры Республики Крым
Максимовой О.Ю.
защитника - адвоката Мамутова А.А.
обвиняемой - ФИО2 с использованием систем
видеоконференц-связи
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Мамутова Арсена Абдулкеримовича на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 4 ноября 2020 года
ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданке Российской Федерации, ранее не судимой
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Фариной Н.Ю. кратко изложившей содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения защитника обвиняемой - адвоката Мамутова А.А., обвиняемой ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
4 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В этот же день, 4 сентября 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении указанного преступления, была задержана ФИО2
5 сентября 2020 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 "Центральный" следственного управления УМВД России по г. Симферополю обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО2 сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 ноября 2020 года.
По заявленному следствием ходатайству Центральным районным судом г. Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2020 года было принято обжалуемое решение.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемой - адвокат Мамутов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда первой инстанции отменить, изменить его подзащитной меру пресечения на домашний арест. Считает, что мотивы приведенные судом первой инстанции для заключения под стражу обвиняемой ФИО2, не являются основанием для избрания самой строгой меры пресечения. Указывает на то, что судом не дана оценка тому, что органом предварительного следствия не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих основания для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не приняты во внимание положения ст. 99 УПК РФ. Ссылается, что тяжесть преступления, на которую указывает суд, не может являться основанием для избрания меры пресечения и противоречит правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 327-О. Считает, что суд неправомерно сделал вывод о том, что ФИО2 продолжит заниматься преступной деятельностью, поскольку обвиняемая ранее не судима. Обращает внимание на то, что его подзащитная вину признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, способствует расследованию уголовного дела, имеет малолетнего ребенка.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый либо подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК Российской Федерации при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК Российской Федерации, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда первой инстанции об избрании ей данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении обвиняемой ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО2, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО2 к инкриминируемому ей преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это, в частности: протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемой, обвиняемой, протокол допроса свидетеля.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению покушения на особо тяжкое преступление, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного лишения свободы.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер и тяжесть инкриминируемого ей деяния, в совокупности с данными о личности обвиняемой, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, правильно согласился с ходатайством следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы защиты о том, что обвиняемая вину признала в полном объеме, чистосердечно раскаялась, способствует расследованию уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства, в соответствии с требованиями закона, проверяются и учитываются в ходе рассмотрения дела в суде по существу, в ходе которого отношение обвиняемого к предъявленному ему обвинению может быть учтено при принятии окончательного решения, а не при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения.
Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Рассмотрение судом первой инстанции указанного ходатайства осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемой и других участников. Принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела.
Между тем, суд необоснованно указал на наличие оснований полагать о возможности обвиняемой ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью. В своем ходатайстве следователь конкретных данных о наличии такого риска не привел, сведений в подтверждение данного обстоятельства суду не предоставлял, суд такие данные не исследовал. В связи с этим вышеуказанный вывод суда подлежит исключению.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, однако с учетом обстоятельства преступления, данных о личности обвиняемой, оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства не установлено.
Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у обвиняемой заболеваний, препятствующих её содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника обвиняемой удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 6 сентября 2020 года, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.
В остальной части постановление суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО2 - адвоката Мамутова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий: Н.Ю.Фарина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка