Постановление Верховного Суда Республики Крым от 16 сентября 2020 года №22К-2690/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-2690/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Цораевой Ю.Н.,
при секретаре - Кокорине П.В.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
защитника - Медведевой О.А.,
обвиняемого - ФИО2,
представителя потерпевшего - Саниной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего Саниной Антонины Аркадьевны на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года, которым
ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему на иждивении оного малолетнего ребенка, имеющему неполное среднее образование, официально не трудоустроенному, зарегистрированному по адресу: <адрес>, временно зарегистрированному по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес> ранее не судимому,
была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в Симферопольский районный суд Республики Крым поступило на рассмотрение постановление следователя СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно материалу к данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по Симферопольскому району было возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года ФИО2 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с данным постановлением, представитель потерпевшего - адвокат Санина А.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление изменить, определить (с указанием литер) жилые помещения, расположенные в домовладении N по <адрес> в <адрес>, в качестве места исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО2, изложить "запрет общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших (за исключением лиц, проживающих в данном помещении)" в следующей редакции: "запрет общения с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших", обязать орган, осуществляющий контроль за нахождением обвиняемого, зафиксировать с помощью технических средств границы помещений, определённых апелляционной инстанцией в качестве места исполнения меры пресечения.
Свои требования защитник мотивирует тем, что суд, избирая обвиняемому меру пресечения, допустил неопределенность терминов в установленных запретах, а именно, не указал, какие именно локальные помещения в доме следует определить в качестве "места исполнения", поскольку потерпевший и обвиняемый являются соседями, домовладение и двор у них общий, разделенный забором.
Кроме того, суд запретил ФИО2 общение с лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей и потерпевших, за исключением лиц, проживающих в том же помещении, при этом, судом не учтено, что домовладение, в котором определено место исполнения меры пресечения, является гостевым домом, в котором проживают и который посещают различные люди.
Отмечает, что у каждого жильца гостевого дома имеется интернет и мобильная связь, в связи с чем, запрет на ведение переговоров с использованием мобильных средств связи, электронной почты, сети Интернет теряет свой смысл в качестве запрета.
Выслушав представителя потерпевшего, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, обвиняемого и его защитника, полагавших необходимым отказать в её удовлетворении, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд находит её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.
В соответствии с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключённое под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
В силу ст. 97 УПК РФ, дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции правильно указал, что органами следствия ФИО2 обоснованно подозревается в причастности к совершению тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, что подтверждается приложенными к постановлению материалами.
Кроме того, суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, он может скрыться от органов следствия, суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей.
Суд апелляционной инстанций соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избрание иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога либо запрета определённых действий, с учетом всех указанных обстоятельств, не обеспечит надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, по настоящему делу не нарушены.
Как установлено судом, постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО2 вынесено компетентным лицом - следователем СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО8 с согласия руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по Симферопольскому району подполковника юстиции ФИО11
С учётом обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что установлено достаточно обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99, 107 и 108 УПК РФ, необходимых для избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста, и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, залога либо запрета определённых действий.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО2 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание апелляционной инстанции.
Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Из протокола и аудиозаписи судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, суд первой инстанции объективно оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.
Более того, суд первой инстанции рассматривал вопрос об избрании альтернативных мер пресечения, что подтверждается обжалуемым постановлением.
По смыслу закона, суд вправе применить более мягкие меры пресечения при условии, что они смогут гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству по уголовному делу, однако, представленные материалы не дают суду апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку таковые гарантии по данному делу отсутствуют.
Приведенные представителем потерпевшего в жалобе доводы о необходимости изменения запрета общения ФИО2 с лицами, проходящими по делу в качестве свидетелей и потерпевших, за исключением лиц, проживающих в том же помещении, являются несостоятельными, поскольку возможность ФИО2 общаться с лицами, проживающими с ним в одном жилом помещении, несмотря на их процессуальный статус по уголовному делу, способствует разрешению проблемы жизнеобеспечения обвиняемого, снабжения его необходимыми для этого предметами.
Также являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению доводы апелляционной жалобы о необходимости возложения на орган, осуществляющий контроль нахождения обвиняемого, обязанности с помощью технических средств зафиксировать границы помещений в качестве места исполнения меры пресечения, а также о невозможности исполнения решения суда о наложении запрета на ведение переговоров с использованием мобильных средств связи, электронной почты, сети Интернет; поскольку порядок исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и контроль за обвиняемым и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений осуществляется органами по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осуждённых и не относится к компетенции суда.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевшего, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации, и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о неопределенности терминов в установленных запретах обвиняемому ФИО2
Так, судом при определении места исполнения домашнего ареста обвиняемому, в нарушение ч. 1 ст. 107 УПК РФ, указано, что местом исполнения домашнего ареста является домовладение, судом запрещено обвиняемому покидать жилище, и общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших (за исключением лиц, проживающих в данном помещении), тогда как уголовно-процессуальным законом, домашний арест определен, как изоляция от общества в жилом помещении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", под жилым помещением для целей статьи 107 УПК РФ, понимается любое жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое для проживания (например, дача), если оно отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным уточнить место исполнения меры пресечения и установленные обвиняемому ФИО2 запреты, указав, что местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста является жилое помещение, ФИО2 запрещено покидать жилое помещение и общаться с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших (за исключением лиц, проживающих в данном жилом помещении).
Кроме того, постановление суда подлежит изменению в части указания срока, на который была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ - ДД.ММ.ГГГГ. Избирая ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста на срок 01 месяц 22 суток, то есть, как указано в постановлении суда, до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции в обжалуемом постановлении неверно указал дату, до которой должна быть избрана мера пресечения, и которой является - ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление суда подлежит изменению в резолютивной части.
Поскольку данные изменения не ухудшают положение обвиняемого и не требуют дополнительного исследования, они могут быть внесены судом апелляционной инстанции без возвращения дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 107-108, 389.13, 389.15-389.16, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста - изменить.
Указать в резолютивной части постановления, что местом исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>
Запретить ФИО2 покидать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, без письменного разрешения органа дознания и контролирующего органа, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующего основания, уведомив лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и контролирующий орган.
Запретить общение с лицами, проходящими по настоящему уголовному делу в качестве свидетелей и потерпевших (за исключением лиц, проживающих в указанном жилом помещении).
Считать меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО2 избранной на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего Саниной Антонины Аркадьевны - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке Главы 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.Н. Цораева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка