От 16 сентября 2020 года №22К-2687/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 22К-2687/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Педан Р.А.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Бердникова Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Завертнева В.В. на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года, которым продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть по 04 октября 2020 года в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Заслушав выступления обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
05 ноября 2019 года СО по г. Феодосии ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
26 февраля 2020 года ФИО1 был задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
28 февраля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
28 февраля 2020 года постановлением Феодосийского городского судом Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток с момента задержания, срок которой последовательно продлевался судом, последний раз постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года на 01 месяц, а всего на 06 месяцев 09 суток, то есть по 03 сентября 2020 года.
23 апреля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу также последовательно продлевался, 29.08.2020 г. продлен до 11 месяцев, то есть по 04 октября 2020 года.
Следователь СО по г. Феодосия ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Мударов С-С.А., с согласия руководителя следственного органа, обратился в Феодосийский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 10 суток, то есть по 04 октября 2020 года.
Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 09 суток, то есть по 04 октября 2020 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Завертнев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, вынести новое решение, которым избрать в отношении его подзащитного иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
Полагает, что обоснование продления срока содержания под стражей противоречит правовой позиции Верховного суда РФ, при этом суд не установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей.
Считает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на потерпевшего и свидетелей с целью изменения их позиции по делу либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу не является обоснованным, поскольку обвиняемый не имеет намерений скрываться от суда и органов следствия, обязуется являться по первому требованию, а также, отсутствует информация о том, что ФИО1 собирается уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей или иным путем препятствовать расследованию. Это лишь предположение следствия, не подкрепленное фактами.
Указывает, что удовлетворив ходатайство следователя, суд в постановлении лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обращает внимание, что ФИО1 ранее не судим, своими действиями не препятствует производству предварительного расследования по уголовному делу.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Частью 1 статьи 108 УПК РФ установлено, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учел, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против жизни и здоровья человека, за которое предусмотрено наказания свыше трех лет лишения свободы, официально не трудоустроен, то есть не имеет легального источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает.
Суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность, изложенных мотивов необходимости продления срока содержания под стражей, и невозможность применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Решая вопрос о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для ее изменения не имеется, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего ее продления, не изменились.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, учтены все данные о его личности, тяжесть инкриминируемого ему преступления.
Как усматривается с материалов дела, производство предварительного следствия в указанный период строилось в соответствии с заявленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий. Неэффективности организации расследования по уголовному делу, как судом первой инстанции, так и апелляционной не установлено.
Обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления проверялась судом, как при избрании меры пресечения, так и при продлении срока содержания под стражей и подтверждается представленными материалами дела.
Какие-либо доказательства изменения обстоятельств, ставших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в суд апелляционной инстанции ни стороной защиты, ни стороной обвинения не представлены.
Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и учитывались наряду с иными сведениями о его личности и в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, однако в данном случае, они не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Вопрос об избрании иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей обсуждался, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, считает, что оснований для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения материалы дела не содержат, сторона защиты убедительных объективных данных не предоставила.
Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения.
Данных о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, в том числе и по медицинским показаниям, которые были получены в установленном законом порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" судом апелляционной инстанции не установлено, защитой не представлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не установлено.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года срок содержания ФИО1 продлен на 01 месяц, а всего на 06 месяцев 09 суток, то есть по 03 сентября 2020 года. Соответственно, продлевая срок содержания под стражей еще на один месяц, следует указать, что мера пресечения продлена по 03 октября 2020 года, а всего до 07 месяцев 08 суток с момента задержания, а именно с 26 февраля 2020 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года изменить.
Уточнить резолютивную часть постановления, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлена на 01 месяц, а всего до 07 месяцев 08 суток, то есть по 03 октября 2020 года.
В остальном это же постановление суда оставить без изменений.
Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Завертнева В.В. - без удовлетворения.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка