Постановление Верховного Суда Республики Крым от 20 января 2021 года №22К-267/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2021 года Дело N 22К-267/2021
Верховный Суд Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,
при секретаре - ФИО4,
с участием прокурора - Аметовой Д.С..
обвиняемого - ФИО1,
защитника - адвоката Галушко А.П., представившей ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Симферополя Чумаченко И.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, ранее судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с возложением ряда запретов,
УСТАНОВИЛ:
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Железнодорожный" СУ УМВД РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, мотивируя свое ходатайство тем, что ФИО1, оставаясь на свободе, не имея постоянного источника дохода, может продолжить преступную деятельность и новь совершить преступление, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано, избрана в отношении подозреваемого ФИО1 мера пресечения в виде запрета определенных действий со сроком действия запрета, предусмотренного п.1 ч.6 ст. 105.1 УПК РФ, а именно запрета выхода за пределы жилого помещения на 2 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Также ФИО1 установлен ряд запретов. Возложена обязанность ФИО1 самостоятельно являться по вызовам следователя или суда.
В апелляционном представлении старший помощник прокурора <адрес> Чумаченко И.А. просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, избрать ФИО1 меру пресечения на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Свои доводы прокурор мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции безосновательно не учел те обстоятельства, что ФИО1 официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, в судебном заседании вместе со своим защитником не возражали против избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Также полагает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, препятствующие избранию ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. Также указывает на то обстоятельство, что суд не мотивировал по каким основаниям пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а принял решение избрать меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Исходя из требований закона, описательно-мотивировочная часть судебного решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда; решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
Исходя из положений статьи 97 УПК РФ ни одна из мер пресечения, предусмотренных в статье 98 УПК РФ, в том числе мера пресечения в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому или обвиняемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Вместе с тем, судом первой инстанции вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона в постановлении не указаны основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде запрета определенных действий, не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих возможность избрания именно данной меры пресечения и доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также не дано оценки судом этим обстоятельствам и доказательствам с изложением мотивов принятого решения.
Между тем, именно наличие либо отсутствие оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, является ключевым вопросом для избрания меры пресечения.
Таким образом, указанное свидетельствует о том, что мотивированного вывода, обоснованного конкретными, фактическими обстоятельствами о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, обжалуемое постановление суда не содержит.
Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО1 не мотивировал основания, по которым он пришел к выводу о невозможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а пришел к выводу о возможности избрания ФИО1 меры пресечения в виде запрета определенных действий, то есть обжалуемое постановление не содержит мотивов невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.
По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения запрета определенных действий допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).
Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.
Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) не усматривается, причастность к совершению какого преступления должна была быть проверена судом: мошенничества либо преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку описательно - мотивировочная часть постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ противоречит резолютивной части указанного постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из предоставленных суду первой инстанции не усматривается, причастность к совершению какого преступления проверялась судом, в то время как проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является обязательным условием для избрания меры пресечения, в том числе и в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, а оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ),
Таким образом, нарушены требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок избрания судом меры пресечения, а также право ФИО1 на защиту.
При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду, в том числе, возможности в полном объеме проверить обоснованность подозрения лица к совершенному преступлению по изложенным выше обстоятельствам.
Учитывая, что постановление суда отменяется с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в ходе которого суду необходимо дать надлежащую оценку всем имеющимся материалам, после чего принять основанное на законе решение.
Руководствуясь ст. ст. 105.1, 107,389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий - отменить, материал передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья Верховного Суда
Республики Крым Лебедь О.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка