От 11 сентября 2020 года №22К-2659/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2020 года Дело N 22К-2659/2020
Судья Цыкуренко А.С. Дело N 3/2-449/2020
Дело N 22к-2659/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"11" сентября 2020 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
обвиняемого - Климова Д.Н.,
защитника - адвоката по назначению Хиневич О.Н.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО4, действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 27 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1,
<данные изъяты>, ранее не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,
установил:
Постановлением Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 01 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО4, действующая в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить и избрать в отношении ФИО1, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации и проживания: <адрес>.
Адвокат считает, что указанное постановление суда основано на предположениях, не мотивировано, вынесено с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального и материального закона, выводы суда противоречивые и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов адвокат ФИО4 указывает, что суд, принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не принял во внимание положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Считает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обращает внимание, что в соответствии с обжалуемым постановлением выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, носят характер предположений и домыслов.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является нарушение судом требований уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Таким признается постановление, вынесенное в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов, основанное на материалах дела.
В соответствии с ч.7 ст. 241 УПК РФ приговор суда провозглашается в открытом судебном заседании, вводная и резолютивная часть может быть провозглашена только при рассмотрении уголовных дел в закрытом судебном заседании, а также уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также предусмотренных статьями 205 - 206, 208, частью четвертой статьи 211, частью первой статьи 212, статьями 275, 276,279 и 281 Уголовного кодекса Российской Федерации, и только на основании определения или постановления суда. Во всех остальных случаях оглашению подлежит полный текст судебного решения.
Данные требования законы применительны ко всем вынесенным в ходе судебного разбирательствам решениям суда.
Из материалов дела следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 рассмотрены в открытом судебном заседании.
Так, из протокола судебного заседания следует, что по окончании судебного следствия суд удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, о чем председательствующий обьявил присутствующим участникам судебного разбирательства. После подписания постановления суд возвратился в зал судебного заседания и председательствующий огласил постановление суда.
Вместе с тем, согласно данным аудиозаписи протокола судебного заседания Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года установлено, что председательствующим текст постановления полностью не оглашался, оглашены только вводная и резолютивные части постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда вынесено с существенным нарушением уголовно - процессуального закона, а именно положений ст. 241 УПК РФ о гласности судебного разбирательства.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда нельзя признать законным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
При этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в настоящее время не рассматриваются и подлежат проверке в ходе нового судебного разбирательства.
Также суд апелляционной инстанции в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, принимая во внимание обстоятельства дела, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные о его личности, руководствуясь положениями ст. ст. 99, 108 УПК РФ, считает необходимым избранную меру пресечения в виде содержания под стражей оставить прежней, установив срок содержания под стражей на 14 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 августа 2020 года о продлении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, срока содержания под стражей на 01 месяц 01 суток, а всего до 07 месяцев 25 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ - отменить.
Материалы направить новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.
Установить срок содержания под стражей Климову Д.Н. на 14 суток, то есть по 24 сентября 2020 года.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка