Постановление Верховного Суда Республики Крым от 11 сентября 2020 года №22К-2657/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 22К-2657/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Мельник Т.А.,
при секретаре судебного заседания - Софиенко С.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Ярковой М.А.,
защитника - адвоката Клименко М.Н.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционную жалобу адвоката Клименко М.Н. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего постоянного либо временного места жительства на территории Республики Крым, являющегося безработным, ранее не судимого,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ отделом дознания ОП N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В этот же день ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого и задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 00 месяцев 28 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано тем, что ФИО1 находится в Федеральном розыске, подозревается в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы сроком до 3-х лет, не имеет официального источника дохода, социальных связей, места постоянного проживания и регистрации на территории Республики Крым, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Клименко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об изменении постановления суда и отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Считает, что в материалах дела не представлено доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.
Указывает, что ФИО1 является <данные изъяты>, имеет постоянное место регистрации в РФ, в Республике Крым проживает по адресу: <адрес>, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, заверил суд, что обязуется являться по первому требованию правоохранительных и судебных органов, не имеет намерения скрываться.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы было установлено, что судом первой инстанции при проведении судебного разбирательства были грубо нарушены требования уголовно-процессуального законодательства.
Как следует из аудиозаписи судебного заседания, которая является неотъемлемой частью протокола судебного заседания, председательствующий не разъяснил участникам судебного разбирательства их процессуальные права, в том числе процессуальные права подозреваемого ФИО1, что повлекло за собой лишение и ограничение гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом прав подозреваемого.
В силу положений ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию.
Материалы, представляемые органами предварительного расследования в качестве материально-правового обоснования ареста, в обязательном порядке также подлежат проверке судьей по правилам, предусмотренным ст. 75 УПК РФ. Толкование непосредственности судебного разбирательства обращено в первую очередь к проверке обоснованности подозрения.
При проверке обоснованности подозрения лица в совершении преступления суд должен убедиться в достаточности не только данных об имевшем место событии преступления, но и сведений о возможной причастности лица к событию преступления, обоснованности подозрения, но без обсуждения вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Мотивировочная часть постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в обязательном порядке должна содержать оценку обоснованности выдвинутого подозрения со ссылкой на представленные следственным органом материалы и исследованные в судебном заседании доказательства.
Однако, как следует из аудиозаписи судебного заседания, изученной судом апелляционной инстанции при подготовке материала к рассмотрению, судом первой инстанции не были исследованы материалы дела, на основании которых было принято обжалуемое постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 УПК РФ после подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания и председательствующий оглашает принятое решение, что судом, согласно аудиозаписи судебного заседания, выполнено не было, а была лишь оглашена вводная и резолютивная части обжалуемого постановления без ссылок на нормы УПК, на основании которых данное решение принято.
Таким образом, суд первой инстанции допустил следующие нарушения требований уголовно-процессуального закона: решение принято без исследования документов, на которые имеется ссылка в обжалуемом постановлении, подозреваемому не разъяснены его права в судебном заседании, не соблюден порядок рассмотрения жалобы, оглашена вводная и резолютивная части постановления, в связи с чем данное судебное решение не может считаться законным и обоснованным, поскольку перечисленные нарушения являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона.
В целях обеспечения рассмотрения ходатайства дознователя об избрании меры пресечения в установленный срок, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым установить срок содержания ФИО1 под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
При новом рассмотрении ходатайства суду необходимо наряду с устранением допущенных нарушений с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона тщательно, с учетом доводов апелляционной жалобы исследовать все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, дать им надлежащую оценку, и принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года об избрании в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу отменить.
Возвратить материал в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе.
Меру пресечения для обеспечения рассмотрения ходатайства дознавателя оставить в виде заключения под стражей на 10 дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка