От 11 сентября 2020 года №22К-2656/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N 22К-2656/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Редько Г.В.,
при секретаре Кошелевой А.В.,
с участием прокурора Ярковой М.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Майданика А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Майданика А.П. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 26 октября 2020 года, в отношении,
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
27 августа 2020 года старшим следователем СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю лейтенант юстиции Пивень Т.А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.
27 августа 2020 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
28 августа 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
28 августа 2020 года в Киевский районный суд г.Симферополя Республики Крым обратился старший следователь СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю лейтенант юстиции Пивень Т.А. с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1
Постановлением Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 26 октября 2020 года.
Не согласившись с решением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Майданик А.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое решение, которым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
По мнению апеллянта, перечисленные доводы суда о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу не имеют под собой реальной доказательственной и правовой основы, носят субъективный характер.
Обращает внимание, что ФИО1 признал себя виновным в совершении вменяемого ему в вину преступления, написал явку с повинной, имеет позитивную характеристику.
Указывает, что вывод суда о возможности повлиять на свидетелей, также является необоснованным в силу того, что данное преступление совершенно в отсутствие прямых свидетелей, а имеются косвенные свидетели, которым известно о случившемся исключительно со слов обвиняемого. Вытирая кровь с пола, ФИО1 не имел умысла на сокрытие преступления, поскольку он в его совершении признался и написал явку с повинной.
Защита полагает, что доводы суда о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ без подтверждения объективными доказательствами по делу, <данные изъяты>
Отмечает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено, на текущий момент все возможности обвиняемого как-либо повлиять на ход следствия отсутствуют.
Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Согласно ст. 241 УПК РФ вводная и резолютивная часть судебного решения первой инстанции может быть провозглашена при рассмотрении уголовных дел в закрытом судебном заседании, уголовных дел о преступлениях в сфере экономической деятельности, а также предусмотренных ст. ст. 205 - 206, 208, ч. 4 ст. 211, ч. 1 ст. 212, ст. ст. 275, 276, 279 и 281 УК РФ, и только на основании определения или постановления суда. Во всех остальных случаях оглашению подлежит полный текст судебного решения.
Исходя из указанных требований закона, при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о мере пресечения в порядке главы 13 УПК РФ не допускается оглашение вводной и резолютивной части судебного решения.
При вынесении обжалуемого решения, судом первой инстанции не были выполнены указанные требования Уголовно-процессуального закона.
При изучении уголовного дела и подготовке заседания суда апелляционной инстанции, было установлено и подтверждается аудиозаписью судебного процесса в суде первой инстанции, что судьей были оглашены по выходу из совещательной комнаты по итогам рассмотрения ходатайства следователя лишь вводная и резолютивная части постановления, не оглашена описательно-мотивировочная часть постановления.
Кроме того, принимая решение по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд не исследовал в судебном заседании представленные материалы.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства следователя в отношении ФИО1 на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, исследовать представленные материалы дела, проверить доводы сторон, дать им надлежащую оценку и с учетом полученных результатов вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции считает необходимым до рассмотрения ходатайства следователя по существу, установить срок содержания ФИО1 под стражей до 21 сентября 2020 года,
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года отменить.
Материал по ходатайству следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Установить срок содержания под стражей в отношении ФИО1 до 21 сентября 2020 года.
Судья Г.В. Редько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка