Постановление Верховного Суда Республики Крым от 10 сентября 2020 года №22К-2645/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N 22К-2645/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего ФИО10
при секретаре ФИО3
с участием прокурора ФИО4
защитника - адвоката ФИО5
подсудимого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО8, ФИО7, обвиняемым в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО9 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении которых постановление в апелляционном порядке обжаловано не было.
Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, поданных возражений, выслушав стороны, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 9 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением суда, подсудимым ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить. Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции свои выводы должным образом не мотивировал. Изложенные судом обстоятельства противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Судом не указано достоверных фактических обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальной возможности совершить какое - либо из действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, по мнению подсудимого, государственный обвинитель отказался предоставить доказательства и опровергнуть доводы стороны защиты.
В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 заместитель прокурора района ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что возможность применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения отсутствует, поскольку более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего процессуального поведения подсудимого.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев продления этого срока по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО7, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ФИО9 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, поступило в Нижнегорский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182).
После поступления уголовного дела в суд срок содержания под стражей ФИО1 последний раз был продлен обжалуемым постановлением.
ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения в составе организованной группы, за которое санкцией статьи предусмотрено пожизненное лишение свободы
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимому преступного деяния, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, правомерно посчитал, что подсудимый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться под тяжестью предъявленного обвинения, оказать воздействие на свидетелей, поскольку ему известны сведения об их месте проживания.
Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.
Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе обвиняемый, в том числе данные о личности ФИО1, были известны суду и учитывались им при принятии решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка