Постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №22К-2639/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 22К-2639/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,
с участием прокурора - Челпановой О.А.,
защитника - адвоката Клименко М.Н.,
обвиняемого - ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданину РФ, не судимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,
продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по 30 сентября 2020 года, с установленными ранее запретами и ограничениями.
Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление обвиняемого и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года ФИО1 продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц, то есть по 30 сентября 2020 года, с установленными ранее запретами и ограничениями.
Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат ФИО7 подала апелляционную жалобу, в которой просить в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в виде обязательства о явке либо подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Указывает, что постановление суда нарушает требования ст. ст. 9, 14, 19, 47 УПК РФ.
Считает, постановление суда первой инстанции является незаконным, необоснованным.
Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от следствия не отвечает фактическим обстоятельствам дела и нарушает требования ст. 27 Конституции РФ.
Просит учесть, что вывод суда о том, что ФИО1 не трудоустроен, опровергается материалами дела, так с 8 апреля 2019 года по 15 мая 2020 года работал в должности генерального директора ООО "Атлас".
Считает, что орган предварительного следствия не предоставил достаточных доказательств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ для продления меры пресечения.
Просит учесть ПП ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Указывает, что ФИО1 характеризуется исключительно положительно,
Считает, что суд формально подошел к рассмотрению материалов дела, поскольку не привел надлежащих доказательств, на основании которых сделал вывод о причастности ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из представленных материалов, 26 сентября 2019 года следователем СО по г. Ялта ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО1
25 декабря 2019 года старшим следователем СО по Киевскому району г. Симферополь ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 201 УК РФ в отношении ФИО8 и ФИО1
19 февраля 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
26 марта 2020 года вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО1
30 мая 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
4 июня 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с возложением запретов и ограничений.
8 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Срок предварительного следствия по данному делу последовательно продлевался, последний раз 17 августа 2020 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю - на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть до 30 сентября 2020 года.
При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 28 августа 2020 года.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 107 УПК срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", домашний арест может быть избран в качестве меры пресечения, если невозможно применение иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе залога и запрета определенных действий
Принимая решение о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1, суд первой инстанции учел тяжесть преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, однако не учел данные о личности ФИО1, а ограничился лишь формальной ссылкой на то, что обстоятельства послужившие основанием для применения меры пресечения в виде домашнего ареста в настоящее время не изменились.
По мнению суда второй инстанции, вывод суда об отсутствии оснований для применения ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем домашний арест, в связи обеспечением условий дальнейшего производства по уголовному делу не основан на представленных в суд материалах, а также данных о личности ФИО1.
Судом первой инстанции не приведено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что в случае избрания ФИО1 иной меры пресечения, последний может скрыться от следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Судом первой инстанции не учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства на территории Республики Крым, работает, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим.
Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления не насильственного характера, а также то обстоятельство, что ФИО1 с 4 июня 2020 года находится под домашним арестом, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО1 изменить на запрет определенных действий, с возложением запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с домашнего ареста на запрет определенных действий на срок до 30 сентября 2020 года.
Возложить на обвиняемого ФИО1 обязанность своевременно и самостоятельно являться по вызовам к следователю и в суд.
Запретить ФИО1:
- выходить в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без письменного разрешения следователя за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>;
- общаться с лицами, имеющими отношение к уголовному делу, за исключением защитника и контролирующего органа;
- получать и отправлять корреспонденцию, в том числе письма, телеграммы, посылки и электронные послания;
- вести переговоры с использованием любых средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом. О каждом таком звонке ФИО1 должен информировать контролирующий орган.
Возложить осуществление контроля за соблюдением запретов на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Разъяснить обвиняемому ФИО1, что в случае нарушения им возложенных запретов и условий исполнения этой меры пресечения суд по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более суровую.
Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам, указанным в ч. 5 ст. 105.1 УПК РФ
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка