Постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №22К-2638/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 22К-2638/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Абибуллаевой Д.И.,
с участием: прокурора - Челпановой О.А.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника - адвоката Лядова Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Лядова Е.И. и ФИО8 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину РФ, не судимому;
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, то есть по 2 октября 2020 года,
Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, то есть по 2 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Лядов Е.И. просит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить; избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Полагает, судом нарушены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ, а также ПП ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Полагает, выводы суда основаны только на тяжести предъявленного обвинения и возможности уничтожить доказательства.
Считает, что суду первой инстанции не представлено доказательств того, что Гардиным предпринимались попытки оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства. Кроме того, судом не учтено, что другие обвиняемые и свидетели по делу допрошены, вещественные доказательства изъяты, экспертизы назначены.
Указывает, что на протяжении трех месяцев с Гардиным не проведено ни одного следственного или процессуального действия.
Просит учесть, что мера пресечения в виде домашнего ареста также является достаточно эффективной мерой пресечения. Семья Негреевых, которые предоставили принадлежащий им жилой дом для проживания в нем на время нахождения под домашним арестом ФИО1, по данному уголовному делу не допрашивалась.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО8 просит постановление суда первой инстанции в отношении ФИО1 отменить; избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы.
Считает, постановление суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Считает, что судом первой инстанции не учтены требования ст. 126 Конституции РФ, ПП ВС РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Полагает, что постановление суда мотивировано исключительно тяжестью инкриминируемого преступления.
Считает, что в ходатайстве следователя не приведено убедительных доказательств обоснования продления срока содержания под стражей.
Просит учесть, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. Севастополь, крепкие социальные связи на территории г. Севастополя, характеризуется по месту жительства и по месту работы исключительно положительно, ранее не судим.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов 1 июня 2020 года следователем СО по Центральному району г. Симферополя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ в отношении ФИО1
1 июня 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
1 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
2 июня 2020 года Центральным районным судом г. Симферополя РК в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия по данному делу продлен 17 августа 2020 года и.о. руководителя ГСУ СК РФ по РК и г. Севастополю - на 1 месяц 00 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 2.10.2020 года.
При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 26 августа 2020 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей по 2 октября 2020 года.
Данное постановление отвечает требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ, поскольку вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 рассматривался судом по ходатайству лица, уполномоченного ставить вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому ФИО1 привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
При рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона рассмотрел изложенные в нем доводы, выслушал мнения участников процесса и мотивировал свое решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, обоснованно указав в постановлении, что закончить расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 до истечения установленного ранее срока содержания обвиняемого под стражей не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, а оснований для отмены либо изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку ФИО1 обвиняется в преступлении, которым уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 12 лет. Указанное обстоятельство дает основания полагать, что, в случае изменения меры пресечения ФИО1 может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по делу.
Срок, указанный в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не выходит за пределы продленного срока предварительного следствия.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку основания, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения не изменились и не отпали.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении ФИО1 судом не допущено, поскольку из материалов дела следует, что суд должным образом исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении вопроса о мере пресечения.
Вопрос о виновности ФИО1 и юридической квалификации его действий будет изучен при рассмотрении уголовного дела по существу, вместе с тем выводы о фактических обстоятельствах деяния, о наличии события преступления и причастности к нему ФИО1 были сделаны судом при вынесении решения об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу; данное постановление суда вступило в законную силу, и оснований для других выводов в настоящее время у суда нет.
Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что представленные документы, исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав ФИО1 на защиту. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Доводы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя суд не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными.
По мнению суда второй инстанции, постоянное место жительства, крепкие социальные связи и положительные характеристики, сами по себе не свидетельствуют о том, что применение иной, более мягкой меры пресечения, будут служить гарантией его надлежащего процессуального поведения.
Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, судом апелляционной инстанции не установлено. Сама по себе длительность предварительного следствия и количество проведенных следственных действий с обвиняемым не является свидетельством нарушения положений ст. 6.1 УПК РФ, поскольку в данном случае связаны с характером и фактическими обстоятельствами расследуемого преступного деяния и производством необходимых процессуальных действий. При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено проведение различных следственных и процессуальных действий, в которых обвиняемый не участвует.
Вопреки доводам апеллянтов, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и возможность последующего назначения длительного лишения свободы, дают основания полагать, что обвиняемый может оказать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену постановления суда.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Указанное нарушение ст. 128 УПК РФ допущено судом первой инстанции при исчислении срока содержания ФИО1 под стражей.
Придя к выводу о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц 3 суток, суд не указал общий срок содержания ФИО1 под стражей, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда изменить, указав, что общий срок содержания ФИО1 под стражей составит 4 месяца 2 суток.
В остальной части постановление суда соответствует ст. 7 УПК РФ и является законным, обоснованным и мотивированным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.
Уточнить, что срок содержания его под стражей продлен всего до 4 месяцев 2 суток, то есть по 2 октября 2020 года.
В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов Лядова Е.И. и ФИО8 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка