Постановление Верховного Суда Республики Крым от 08 сентября 2020 года №22К-2637/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 сентября 2020 года Дело N 22К-2637/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Фариной Н.Ю.
при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Челпановой О.А., подозреваемой ФИО1 (участвовавшей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи), ее защитника - адвоката Хиневич О.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хиневич О.Н. на постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, ранее судимой, подозреваемой по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Доложив о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемой и ее защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Органами расследования ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
ФИО1 задержана по подозрению в совершении данного преступления 29 августа 2020 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением суда первой инстанции подозреваемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до двух месяцев, то есть по 28 октября 2020 года.
Адвокат Хиневич О.Н. в апелляционной жалобе просит об отмене постановления суда и избрании ФИО1 меры пресечения, не связанной с лишением свободы.
Выводы суда о наличии оснований полагать, что подозреваемая скроется от следствия и суда, а также продолжить преступную деятельность, по мнению защитника, носят характер предположений.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных указанным Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно статье 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в статье 97 этого Кодекса, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с частью первой статьи 108 УПК РФ применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании данной меры пресечения в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу мотивированы. Решение суда об избрании ей данной меры пресечения является законным и обоснованным, вынесено на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При разрешении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании в отношении подозреваемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, проверил порядок возбуждения уголовного дела и задержания ФИО1, исследовал данные, указывающие на обоснованность ее подозрения в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.
Вместе с тем, изложенная в 19 абзаце описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда о наличии конкретных сведений, указывающих на причастность к совершенному преступлению
ФИО1, подлежит изменению, так как при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности лица, а лишь проверяет обоснованность его подозрения в причастности к преступлению.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства,
ФИО1 ранее судима к лишению свободы за совершение корыстного преступления, однако вновь в период отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста обоснованно подозревается в причастности к совершению преступления средней тяжести против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемого ей деяния, в совокупности с данными о личности подозреваемой, суд правильно согласился с доводами ходатайства следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия или суда, продолжить преступную деятельность. С такими выводами полностью соглашается и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности избрания подозреваемой более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, однако с учетом обстоятельства преступления, данных о личности подозреваемой, оснований для этого на данном этапе уголовного судопроизводства правильно не установлено.
Медицинское заключение по установленной Правительством РФ форме о наличии у подозреваемой заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций оно не было представлено.
Нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника подозреваемой - адвоката Хиневич О.Н. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 31 августа 2020 года изменить:
- в абзаце девятнадцатом описательно-мотивировочной части постановления слово "причастность" заменить словосочетанием "обоснованность подозрения в причастности".
В остальной части постановление суда оставить без изменений. Апелляционную жалобу адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка