От 04 сентября 2020 года №22К-2584/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 сентября 2020 года Дело N 22К-2584/2020
Судья Цыкуренко А.С. Дело N 3/1-214/2020
Дело N 22к-2584/2020
ВЕРХОВНЫЙСУДР ЕСПУБЛИКИКРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"4" сентября 2020 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Новосельчука С.И.,
обвиняемого-Дятлева Э.Н.,
защитника обвиняемого-адвоката Барейко Д.Е.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Барейко Д.Е., действующей в интересах обвиняемого Дятлева Э.Н., на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 26 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении
ФИО4,
<данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,
установил:
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя от 26 августа 2020 года в отношении Дятлева Э.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Барейко Д.Е. в интересах обвиняемого Дятлева Э.Н. просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 26 августа 2020 года и избрать Дятлеву Э.Н. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: Российская Федерация, <адрес>
Адвокат считает данное постановление незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм как материального так и процессуального права.
В обоснование своих доводов приводит положения ст. 99 УПК РФ и считает, что судом не были учтены в полной мере данные о личности обвиняемого, а так же тот факт, что ФИО4 признал вину и в содеянном раскаивается, имеет стойкие социальные связи, препятствующие попытке скрыться от следствия и суда, а именно:
- на иждивении двух несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении КАЯ N от ДД.ММ.ГГГГ), и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении КАЯ N от ДД.ММ.ГГГГ), которые нуждаются в воспитании отца;
Также просит учесть, что его гражданская супруга, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: Российская Федерация, <адрес>, переулок Подгорный, <адрес>, в котором проживает совместно с детьми и не возражает, чтобы ФИО4 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по вышеуказанному адресу.
Адвокат ссылаясь на положения ч. 1 ст. 107 УПК РФ считает, что судом в отношении ФИО4 не была обсуждена возможность применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Также адвокат считает, что судом не исследован вопрос относительно того, каково было предыдущее поведение обвиняемого и просит учесть, что ФИО4 к уголовной ответственности ранее не привлекался, судимости не имеет, при задержании сопротивления не оказывал, скрыться не пытался. Полагает, что данные обстоятельства характеризуют подзащитного как порядочного гражданина и не были учтены судом первой инстанции.
Обращает внимание, что на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" и считает, что судом безосновательно вменена ФИО4 возможность скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица. Никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.
Просит учесть тот факт, что ФИО4 признал вину, в содеянном раскаивается, судом ошибочно сделан вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь тяжести наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, оказать давление на свидетелей и иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
При этом, необоснованным считает вывод суда о том, что ФИО4 может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку таковой может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.
Также безосновательным считает вывод суда о том, что обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участниками уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.
Указывает, что судом не учтено состояние здоровья ФИО4, который имеет плеврит легких и хроническую язву желудка и поэтому нуждается в постоянном приеме препаратов от вышеуказанных заболеваний, однако при содержании его под стражей последствия данных заболеваний могут ухудшиться.
Обращает также внимание на Указ Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О введении режима повышенной готовности на территории Республики Крым" на территории столицы Крыма введён режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции. Данным Указом констатируется, что пандемия является чрезвычайным и необратимым обстоятельством, повлекшим необходимость соблюдения режима изоляции лиц, заболевших новой инфекцией, а также лиц, контактировавших с ними, и тех, кто находится в повышенной зоне риска заражения, к которым отнесены, в том числе лица, страдающие хроническими заболеваниями в связи с чем считает, что в настоящее время безусловным приоритетом должны быть здоровье и жизнь человека, в том числе ФИО4
Просит учесть, что главная рекомендация эпидемиологов по снижению риска заболевания - это избегать любого скопления людей, а в следственных изоляторах большое скопление людей и приводит положения п.п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которым определено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением, в том числе защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод.
С учетом изложенного адвокат считает, что на текущий момент все возможности со стоны ФИО4 повлиять на ход следствия отсутствуют, при таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем отделения по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП N "Киевский" СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО8 возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ по факту незаконного сбыта наркотических средств. Этим же постановлением данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ представительное следствие по уголовному делу N приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, с поручением ОКОН УМВД России по <адрес> установление лиц, подлежащим привлечению в качестве обвиняемых по данному уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГпостановлением зам. руководителя следственного органа - начальника отдела по расследованию преступления на территории, обслуживаемой отделом полиции N "Киевский" СУ УМВДРоссии по <адрес> предварительное следствия по уголовному делу N возобновлено, с установлением срока предварительного расследования на 01 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Этим же постановлением производство предварительного следствия поручено следованию ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО8
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ, в порядке ч. 2 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО4 и в этот же день с участием защитника ФИО7 допрошен в качестве подозреваемого.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь отделения по расследованию преступлений на территории, обсуживаемой ОП N "Киевский" СУ УМВД России по городу Симферополю ФИО8 обратился в Киевский районный суд <адрес> РК с постановлением об избрании ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое мотивировано тем, что у органа следствия имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также может угрожать участникам уголовного судопроизводства, а также может уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Постановлением Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, избрана пресечения в виде заключения под стражей мера сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Следователем, как правильно установлено судом, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности обвиняемого ФИО4 к совершению инкриминируемого ему деяния, в том числе рапортом оперуполномоченного по УКОН МВД по <адрес> капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", заключением эксперта ЭКЦ МВД по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля "ФИО10", протоколом допроса свидетеля ФИО11, а также иными материалами дела и в их совокупности, вместе с тем при решении вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопроса о доказанности вины ФИО4 в предъявленном ему обвинении.
При рассмотрении ходатайства следователя судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство, суд правильно принял во внимание тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение органами предварительного следствия ФИО4, а также возраст обвиняемого, состояние здоровья, состав семьи, род занятий и другие обстоятельства уголовного дела, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что обвиняемый, оставаясь на свободе, опасаясь тяжести наказания, может скрыться от органов предварительного следствия или суда, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.
Вопреки доводам адвоката ФИО7 о наличии оснований, для избрания ему меру пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции считает нецелесообразным, так как иная мера пресечения не сможет в достаточной мере гарантировать надлежащее процессуальное поведение обвиняемого.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого ФИО4 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, так как медицинских заболеваний, включенных в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы защитника обвиняемого ФИО4 - адвоката ФИО7, не допущено.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения судом, по следующим основаниям.
Так, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что суд мотивировал свое ходатайство об избрании меры пресечения ФИО4 указанием о том, что обвиняемый ввиду отсутствия постоянного заработка может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей.
Однако, указанные судом основания о том, что имеются риски, что обвиняемый может продолжить преступную деятельность и оказать давление свидетелей, подлежит исключению, как учтенные необоснованно, не подтвержденные предоставленными материалами уголовного дела следователем.
Также подлежат исключению и утвердительные выводы суда о том, что судом установлено, что ФИО4 обвиняется в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также принимает во внимание тяжесть "совершенного" ФИО4 преступления, поскольку таковые нарушают положения ч.2 ст. 8 УПК РФ.
Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения в целом об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу и не влекут ухудшение положения обвиняемого ФИО4
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение постановления, не допущено.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката ФИО7 подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 26 августа 2020 года об избрании в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения в виде заключения под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, а всего до 01 месяца 00 суток, то есть до 24.09.2020 года - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на основания, что Дятлев Э.Н. в виду отсутствия постоянного заработка может продолжить заниматься преступной деятельностью и оказать давление на свидетелей, а также утвердительные суждения суда о совершении Дятлевым Э.Н. преступления и указания о том, что он обвиняется в совершении преступлении, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка