Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №22К-2582/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 22К-2582/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Фариной Н.Ю.
при секретаре Бодаевской Е.В., с участием прокурора Челпановой О.А., подозреваемого ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи), защитника - адвоката Бердникова Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подозреваемого ФИО1 на постановление Советского районного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого,
обвиняемого по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ.
Доложив о содержании обжалуемого постановления суда и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления подозреваемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Органами дознания ФИО1 подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ. Подозреваемый задержан 12 июля 2020 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 91 УПК РФ, постановлением суда от 14 июля 2020 года ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 29 суток.
Дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме, и было окончено 22 июля 2020 года. Постановлением суда от 6 августа 2020 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу Титаренко В.С. в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц со дня поступления дела в суд, то есть по 29 августа 2020 года.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 84 Советского судебного района Республики Крым уголовное дело по обвинению ФИО1 возвращено прокурору для определения подследственности и производства дознания в общем порядке.
Срок дознания по делу продлен заместителем прокурора Советского района Республики Крым на 30 суток, то есть до 10 октября 2020 года.
Постановлением Советского районного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 12 суток, до есть до 10 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 просит об отмене постановления суда и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде. Отмечает, что в совершении преступления не виновен, явки с повинной написаны не им, материалы уголовного дела сфабрикованы.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы подозреваемого, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 224 УПК РФ в отношении лица, подозреваемого в совершении преступления, дознаватель вправе возбудить перед судом с согласия прокурора ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке, установленном статьей 108 УПК РФ.
При невозможности закончить дознание в срок до 30 суток и отсутствии оснований для изменения или отмены указанной меры пресечения этот срок в силу ч. 4 ст. 224 УПК РФ может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, по ходатайству дознавателя с согласия прокурора района, на срок до 6 месяцев.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ в исключительных случаях мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если он не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации.
Мера пресечения в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено законом, дознавателем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя прокурора района, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные в постановлении дознавателя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания подозреваемого под стражей, по мнению суда, являются мотивированными и обоснованными.
Как видно из материала, по делу запланированы указанные дознавателем следственные и процессуальные действия, направленные на завершение дознания, на что требуется дополнительное время.
Районный суд убедился в том, что в представленных материалах имеются достаточные данные, указывающие на обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемым деяниям. Соответствующие данные надлежаще исследованы судом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о доказанности его вины, о правильности квалификации его действий, а также об оценке доказательств по уголовному делу на данной стадии судопроизводства не подлежат рассмотрению судом, поскольку входят в предмет доказывания по уголовному делу в порядке ст. 73 УПК РФ и могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.
Из постановления суда видно, что им был рассмотрен вопрос о возможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, однако, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемых деяний, а также данные о личности подозреваемого ФИО1, суд первой инстанции таковых верно не усмотрел.
ФИО1 ранее неоднократно судимый и, будучи освобожденным из мест лишения свободы 26 июня 2020 года, вновь через незначительный промежуток времени после освобождения обоснованно подозревается в причастности к совершению двух преступлений против личности человека, семьи, каких-либо родственников, а также постоянного места жительства и регистрации на территории Российской Федерации не имеет, ранее проживал в домовладении потерпевшей, которая ввиду совершения преступления предоставлять ему жилье отказывается, в связи с чем судом сделан правильный вывод о том, что, в случае изменения подозреваемому меры пресечения на более мягкую, он может скрыться от дознания и суда, продолжить преступную деятельность, оказать давление на потерпевшую, уничтожить вещественные доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Оснований для изменения меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 на иную, не связанную с его содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились.
Суд апелляционной инстанции выводы суда находит правильными, основанными на требованиях уголовно-процессуального закона.
Надлежащих сведений о наличии у подозреваемого ФИО1 каких-либо заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не имеется.
Все выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных материалах.
Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о продлении срока содержания подозреваемого ФИО1 под стражей, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным и изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Советского районного суда Республики Крым от 27 августа 2020 года о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу подозреваемого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка