Постановление Верховного Суда Республики Крым от 03 сентября 2020 года №22К-2579/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 22К-2579/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора Горб Б.В.
защитника - адвоката ФИО6
обвиняемого ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> АР Крым,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 00 месяцев 29 суток, а всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что постановление суда вынесено с нарушением норм уголовно - процессуального закона. В обоснование своей позиции указывает, что у суда отсутствовали основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда и тем самым воспрепятствовать судебному производству по делу. Отмечает, что предварительное расследование окончено, все следственные действия выполнены, доказательства собраны и зафиксированы в материалах уголовного дела.
Также указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства со своими родителями, с которыми поддерживает хорошие родственные отношения, признает вину.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном частью второй.1 статьи 221 этого Кодекса, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока запрета определенных действий, срока домашнего ареста или срока содержания под стражей, срок указанных мер пресечения может быть продлен до 30 суток.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ установив, что срок запрета определенных действий, предусмотренного пунктом 1 части шестой статьи 105.1 Кодекса, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном этой статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных частью третьей статьи 227 Кодекса, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока указанных мер пресечения.
В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по факту открытого хищения имущества ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (л.д. 6), в этот же день ФИО1 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления (л.д. 27-28) и ДД.ММ.ГГГГ ему было предъявлено обвинение (л.д. 38-39).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 37).
Ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом.
Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно пришел к выводу об обоснованности доводов прокурора о невозможности по объективным причинам принять решение по обвинительному заключению и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей.
При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного ФИО1 обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемого.
Вопреки приведенным в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, в том числе, принимая во внимание данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер преступления, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую и наличии оснований для продления срока содержания, обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, с учетом положений ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого.
Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката ФИО6 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка