Постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 августа 2021 года №22К-2561/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 22К-2561/2021
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Ярковой М.А.,
обвиняемого - ФИО9,
защитника - адвоката Вальсамакина С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО9 - адвоката Вальсамакина С.А. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06.08.2021 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Украины, имеющего неоконченное высшее образование, не женатого, не имеющего на иждивении детей, официально трудоустроенного <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимый,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО9 и защитника - адвоката Вальсамакина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО МО МВД РФ "Джанкойский" ФИО3 Г.С. было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 229.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 229.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 229.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО9, избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 28 суток, до ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным постановлением Верховного суда Республики Крым срок содержания под стражей изменён, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО9 уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО9 и его защитник Вальсамакин С.А. в порядке статьи 217 УПК РФ совместно ознакомлены с материалами уголовного дела.
ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО9 продлён Джанкойским районным судом Республики Крым на 24 суток, а всего на 02 месяца 22 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО9 и его защитник - адвокат Вальсамакин С.А. были уведомлены об окончании следственных действий и ознакомлены с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ. После ознакомления с материалами уголовного дела от защитника обвиняемого ФИО9 - адвоката Вальсамакина С.А. поступило ходатайство, в котором он просит возобновить предварительное следствие по уголовному делу.
ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу N был продлен руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ.
Срок меры пресечения в отношении ФИО9 в виде заключения под стражей последовательно продлевался, в последний раз постановлением ФИО2 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяц 10 суток, а всего на 04 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления МВД по республике ФИО7 Маркевич на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО МО МВД РФ "ФИО2" ФИО3 Г.С., с согласия начальника следственного отдела МО МВФИО2 "ФИО2" ФИО8, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО9 на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании своего ходатайства указывает, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает ДД.ММ.ГГГГ, однако окончить предварительное расследование уголовного дела в указанный срок не представляется возможным, в виду проведения необходимых следственных и процессуальных действий.
По мнению следователя, основания, по которым ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, остаются актуальными и не изменились, поскольку ФИО9 является гражданином Украины, постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет, оставаясь на свободе, может угрожать и оказывать давление на свидетелей в рамках уголовного дела, а также осознавая тяжесть наказания, за совершение преступления в котором он обвиняется, на данном этапе производства по уголовному делу ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия, в том числе на территории сопредельного государства Украина, что в дальнейшем затруднит проведение следственных действий, и послужит препятствием для принятия законного решения по уголовному делу.
Постановлением ФИО2 районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО9 продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО9 - адвокат Вальсамакин С.А. указывает, что не согласен с постановлением суда, поскольку суд первой инстанции проигнорировал требования, приведенные в Постановлении Пленума ВС РФ N от ДД.ММ.ГГГГ, при продлении меры пресечения.
Полагает, что судом не дана оценка доводам защиты относительно отсутствия обоснованности подозрения, как главного процессуального критерия исследуемого судом на каждой стадии принятия решения по мере пресечения в виде содержания под стражей и сроков ее продления.
Считает, что документы, которые были представлены суду на стадии избрании меры пресечения, уже давно не являются подтверждением обоснованности подозрения, а факты, относительно характеристики ФИО9 перекручены и использованы судом в обвинительном, предвзятом направлении.
Обращает внимание, что ФИО9 положительно характеризуется по месту жительства и учебы, имеет постоянный доход, устойчивые социальные связи, собственное жилье, ранее не судим, ввиду чего рисков уклонения от следствия и суда, по мнению защитника, не имеется.
Указывает, что судом не дана оценка доводам защиты о том, что после обнаружения и изъятия таблеток на таможне РФ, ФИО9 более 3 суток находился в <адрес> с документами на руках, без присмотра правоохранительных органов, ожидая результатов химического исследования, никуда не скрывался.
Считает, что мера пресечения избрана лишь на основании тяжести предъявленного обвинения, приведенные судом процессуальные аргументы являются формальными.
Отмечает, что в мотивировочной части постановления суда указано, что избранная мера пресечения в отношении ФИО9 позволит обеспечить исполнение приговора. Таким образом, по мнению защитника, суд фактически высказался о доказанности виновности ФИО9 и мере наказания, предусмотренной по предъявленному обвинению, что противоречит уголовно-процессуальному законодательству.
Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, при наличии у ФИО9 имеющихся характеризующих данных и иных представленных документов была бы наиболее приемлема.
Просит отменить постановление Джанкойского районного суда от 06.08.2021 г. в отношении ФИО9, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.
Выслушав обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
При этом, в силу ч. 1 ст. 389.19 УПК Российской Федерации, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таким, если постановлено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Частью 1 ст. 97 УПК Российской Федерации предусмотрены основания избрания меры пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
При этом в силу статьи 99 УПК Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Таким образом, в соответствии со ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства следователя, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.
Кроме этого, при разрешении вопроса о мере пресечения суд не предрешая вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для избрания, продления обвиняемому меры пресечения, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.
Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО9 не выполнены.
Так, суд первой инстанции, разрешая ходатайство следователя о необходимости продления в отношении ФИО9 меры пресечения в виде заключения под стражу, приводя в постановлении доводы и основания, которые принимаются во внимание при решении данного вопроса, констатировал, что обвиняемый ФИО9 совершил умышленное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 229.1 УК РФ, то есть незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС прекурсоров наркотических средств, дословно изложив обстоятельства инкриминируемого деяния.
Также, судом первой инстанции в качестве основания продления меры пресечения в виде заключения под стражей ФИО9 указана, что данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора.
Вместе с тем, на досудебной стадии производства по уголовному делу такое обоснование судом первой инстанции продления в период расследования уголовного дела меры пресечения фактически предрешает вынесение обвинительного приговора в отношении ФИО9
Кроме того, суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона вышел за пределы заявленного следователем ходатайства и привел в постановлении не содержащиеся в ходатайстве следователя о продлении меры пресечения в отношении ФИО9 основания.
Так, согласно постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 10.04.2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому избрана в связи с наличием оснований полагать, что ФИО9 может скрыться от органов предварительного следствия и суда".
Обращаясь в Джанкойский районный суд Республики Крым с ходатайством о продлении ФИО9 срока содержания под стражей, в качестве оснований применения меры пресечения, предусмотренных п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, следователь указал, что ФИО9 "может угрожать и оказывать давление на свидетелей в рамках уголовного дела, а также скрыться от органов предварительного следствия", а также, что "данная мера пресечения необходима для обеспечения исполнения приговора".
Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО9 срока содержания под стражей, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных в ходатайстве следователя оснований применения меры пресечения, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и указал, что ФИО9 "находясь на свободе может продолжить свою преступную деятельность..." (абз. 4, абз.5 л.д.123), "нахождение обвиняемого под домашним арестом...не исключает реальной возможности обвиняемому продолжить заниматься преступной деятельностью (абз. 3 л.д.124).
Допущенные судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя нарушения является существенными и в соответствии со ст. 389.17 УПК РФ влекут за собой отмену обжалуемого постановления.
В связи с необходимостью оценки обстоятельств, изложенных следователем в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что относится к компетенции районного суда, апелляционная инстанция считает необходимым до повторного разрешения ходатайства следователя, учитывая тяжесть предъявленного обвинения, санкция статьи ч.1 ст. 229.1 УК РФ предусматривает наказание от трех до семи лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, который является гражданином Украины, постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет, оставить без изменения в отношении ФИО9 меру пресечения, установив срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отменой постановления суда, обсуждение доводов апелляционной жалобы защитника Вальсамакина С.А. возможно при новом рассмотрении дела и в настоящее время является беспредметным.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от 06.08.2021 года - отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
До разрешения ходатайства старшего следователя СО МО МВД России "Джанкойский" ФИО3 Г.С. установить обвиняемому ФИО1 срок содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.О. Михайлов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка