Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года №22К-2554/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 22К-2554/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Ярковой М.А.
защитника - адвоката ФИО6
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО6, ФИО7 на постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым продлен срок содержания под стражей
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц 2 дня, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением суда, защитником ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.
Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", считает, что судом не дана надлежащая оценка доводам стороны защиты о том, что на момент рассмотрения ходатайства следователя, обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время изменились и отпали. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, считает, что судом оставлено без проверки и оценки обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, доводы следователя являются предположениями, носят голословный характер.
Отмечает, что судом не приняты во внимание представленные в судебном заседании стороной защиты доказательства, подтверждающие наличие у ФИО1 гражданства РФ и отсутствие гражданства иностранного государства, наличие крепких социальных связей, двоих малолетних детей, наличие жилого помещения, положительные характеризующие данные, а также проигнорированы доказательства, представленные стороной защиты в обоснование заявленного ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий.
Ссылаясь на ст. ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", полагает, что обжалуемое постановление вынесено без достаточных оснований, с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене в связи с неэффективным расследованием и волокитой следствия, несоответствием избранной меры пресечения целям избрания меры пресечения, неподтвержденностью доказательствами доводов следствия, а также необоснованностью подозрения.
В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит оставить их без удовлетворения, постановление суда - без изменения, поскольку обжалуемое решение считает законным и обоснованным.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии соответствующих оснований.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.
По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ (л.д. 6-7), в этот же день ФИО8 был задержан по подозрению в совершении указанного преступления (л.д. 26-29) и ему было предъявлено обвинение (л.д. 30-32).
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Центрального районного суда <адрес> Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (л.д. 37-39), срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз - обжалуемым постановлением.
При этом судом была проверена причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению, обоснованность подозрения и задержания.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены мотивы ходатайства, изложенные следователем.
Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивировано необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Выводы суда о продлении срока содержания под стражей ФИО1 сделаны на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108 УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, не находит оснований для изменения меры пресечения на иную.
Фактические обстоятельства инкриминируемого преступления и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока содержания под стражей и полагать, что ФИО9., в случае оставления его на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.
Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.
Вопреки доводам стороны защиты, постановление суда содержит конкретные, фактические обстоятельства, данные о личности обвиняемого, послужившие основанием для продления срока содержания под стражей. Выводы суда основаны на имеющихся в деле материалах.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения данного вопроса.
Сведений о допущенной предварительным следствием волоките или неэффективности следствия, вопреки доводам жалоб, в материалах дела не имеется.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников обвиняемого ФИО1 - адвокатов ФИО6, ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка