Постановление Верховного Суда Республики Крым от 02 сентября 2020 года №22К-2552/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N 22К-2552/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Шуваловой А.О.,
с участием прокурора Новосельчука С.И.,
защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Велиляева И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Велиляева И.Ш. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2020 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 22 сентября 2020 года.
Заслушав выступление адвоката Велиляева И.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новосельчука С.И., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
22 мая 2020 года врио старшего следователя отдела полиции СУ УМВД России по г. Симферополю Ибраимовым В.Э. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
14 июля 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
14 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
16 июля 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 08 суток, то есть до 22 августа 2020 года.
Срок предварительного расследования последовательно продлевался в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, последний раз продлен 18 августа 2020 года до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 сентября 2020 года.
19 августа 2020 года старший следователь отдела полиции СУ УМВД России по г. Симферополю Ибраимов В.Э. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 22 сентября 2020 года.
Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 02 месяцев 08 суток, то есть до 22 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Велиляев И.Ш. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Жалобу обосновывает тем, что суд в нарушение требований ст. 108 УПК РФ и рекомендаций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не указал, почему в отношении его подзащитного невозможно избрать более мягкую меру пресечения. Указывает, что судом в обжалуемом решении без учёта рекомендаций, изложенных в п. 2 указанного Постановления, должным образом не проверена и достоверно не установлена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему органом предварительного расследования преступлению. Полагает, что доказательств того, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется, и данный вывод суда не соответствует требованиям ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Кроме того, указывает, что судом не принято во внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, по месту жительства характеризуется положительно, состоит на диспансерном учёте и нуждается в постоянной медицинской помощи, так как страдает рядом хронических тяжелых заболеваний, которые подпадают под перечень тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ранее не судим. Просит постановление суда отменить, избрав в отношении обвиняемого ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч.13 ст.109 УПК РФ, рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие не допускается, за исключением случаев нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и иных обстоятельств, исключающих возможность его доставления в суд, что должно быть подтверждено соответствующими документами.
Обвиняемый ФИО1 в заседание суда апелляционной инстанции не доставлен, согласно поступившего ответа на запрос, ФИО1 находится на лечении в ГБУЗ РК "Крымский республиканский клинический центр фтизиатрии и пульмонологии", в эпидемиологическом отношении опасен для окружающих, принимать участие в судебном заседании не может, в связи с чем, суд полагает возможным согласно ч.13 ст.109 УПК РФ, рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Велиляева И.Ш. в отсутствие обвиняемого ФИО1.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции перечисленные положения закона были соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 20 августа 2020 года, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно дополнительного допроса обвиняемого, выполнения требований ст. ст. 217-220 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.
Из представленного материала усматривается, что доводы ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей, в соответствии с п.1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ судом признаны обоснованными верно.
Продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий, с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о запланированных мероприятиях, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий принималась во внимание судом первой инстанции, признаков неэффективности расследования судом не установлено, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая общий срок расследования по делу и общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода.
Вопреки доводам стороны защиты, проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, квалификации инкриминируемого деяния или его доказанности, пришел к правильным выводам об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к совершенному преступлению. Данный вывод основан, не на формальном перечислении предусмотренных законом оснований, а на наличии данных о том, что ФИО1 причастен к совершенному преступлению, исследованных судом, что нашло своё отражение в протоколе судебного заседания.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого.
В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не изменились, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрета определенных действий, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1 Сведения характеризующие личность обвиняемого, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и изменения обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий, как об этом ходатайствовал защитник в суде первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопрос о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в его отсутствие разрешен судом в соответствии с п. 13 ст. 109 УПК РФ ввиду чрезвычайных обстоятельств, исключающих возможность доставления подсудимого в суд, что подтверждено соответствующими документами.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено. Следует также отменить, что факт наличия у обвиняемого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, должен быть удостоверен медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования. В представленных материалах заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с указанным Постановлением, свидетельствующего о невозможности нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Велиляева И.Ш. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка