Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года №22К-2547/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 22К-2547/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абрамовой Н.В.
с участием прокурора Ярковой М.А.
защитника - адвоката ФИО6
подсудимого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО7 на постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 160 УК РФ.
Заслушав доклад судьи ФИО3, изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением суда, защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом ФИО7 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить и изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.
Полагает, что постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Изложенные судом обстоятельства противоречат руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Ссылаясь на ст. ст. 97, 99, 108, 109, 110 УПК РФ, считает, что судом при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не учтено, что следственная ситуация по уголовному делу изменилась, поведения обвиняемого свидетельствует об отсутствии необходимости продления срока содержания под стражей.
Отмечает, что подсудимая ФИО8 на этот раз не возражала против изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую - в виде домашнего ареста, поскольку последний на нее какого - либо противоправного влияния не оказывал. С момента проведения проверки ФИО1 не совершались действия, направленные на оказание воздействия на свидетелей по уголовному делу. Кроме того, он положительно характеризуется, имеет регистрацию и место жительства на территории Российской Федерации, имеет награды, устойчивые социальные связи, не судим.
С учетом изложенного, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить выполнение возложенных уголовно - процессуальным законодательством задач по полному, всесторонному и объективному расследованию уголовного дела - для органа следствия и по вынесению законного и справедливого приговора - для суда.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
По смыслу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется тогда, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В силу ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев продления этого срока по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях.
Эти требования уголовно-процессуального закона при вынесении постановления судом соблюдены.
Судом установлено, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 160 УК РФ поступило в Бахчисарайский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.
После поступления уголовного дела в суд срок содержания под стражей ФИО1 продлен обжалуемым постановлением.
ФИО1 обвиняется в совершении тяжких преступлений, направленных против государственной власти, а также против собственности.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности инкриминируемых преступлений, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемых подсудимому преступных деяний, принимая во внимание личность подсудимого ФИО1, <данные изъяты> суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, правомерно посчитал, что подсудимый ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным.
Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о личности ФИО1, были известны суду и учитывались им при принятии решения. К тому же данные сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при продлении срока содержания под стражей.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение о продлении срока содержания под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.
Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не имеется.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе для избрания менее суровой меры пресечения.
Нарушений уголовно - процессуального закона, которые влекут за собой отмену постановления, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 255, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника подсудимого ФИО1 - адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка