Постановление Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2020 года №22К-2545/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 22К-2545/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Гриценко Ю.Ф.
при секретаре - Саввиной Е.В.
с участием - прокурора Максимовой О.Ю.
потерпевшего - <данные изъяты>
обвиняемого - Шадрина <данные изъяты>
защитника - адвоката Бойко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы уголовного дела в отношении обвиняемого Шадрина <данные изъяты> по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бойко В.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 17 сентября 2020 года,
Шадрину <данные изъяты> года рождения, гражданину Российской Федерации, уроженцу <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, проживающему по адресу: <данные изъяты>
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации,
заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., кратко изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого Шадрина <данные изъяты> и его защитника - адвоката Бойко В.В. в поддержку апелляционной жалобы, пояснения представителя потерпевшего <данные изъяты> возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Максимовой О.Ю., просившей решение суда оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Старший дознаватель отдела дознания отдела полиции N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю капитан полиции Аджирединов К.Э. обратися в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Шадрина <данные изъяты> сроком на 30 суток, то есть по 17 сентября 2020 года. Постановление мотивировано тем, что 18 августа 2020 года истекает срок содержания под стражей Шадрина <данные изъяты> при этом, необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, а именно: предъявить Шадрину <данные изъяты> обвинение по двум эпизодам по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ; произвести дополнительный допрос обвиняемого; уведомить обвиняемого об окончании следственных действий; уведомить об окончании следственных действий представителя потерпевшего и ознакомить его с материалами уголовного дела; ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, выполнить иные следственные действия.
По заявленному следствием ходатайству 17 августа 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым было принято обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бойко В.В. просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя от 17 августа 2020 года отменить, в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя отказать, полагая, что судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 97,99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ. В обоснование своих доводов, со ссылками на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 указывает, что согласно имеющихся материалов, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что Шадрин <данные изъяты> скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что Шадрин <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту кражи 19 июня 2020 года алкогольных напитков на общую сумму 5421 руб. 41 коп.), которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Обвиняемый Шадрин <данные изъяты> имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации (зарегистрирован в <данные изъяты>, проживает в <данные изъяты>), личность обвиняемого установлена, ранее мера пресечения ему не избиралась, следовательно, не нарушалась, от органов предварительного расследования обвиняемый не скрывался, в связи с чем, в продлении срока содержания под стражей следует отказать.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 3 ст. 223 УПК РФ дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 30 суток.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
В силу ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 98 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, 20 июня 2020 года отделом дознания полиции N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело N <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
25 июня 2020 года отделом дознания полиции N 2 "Киевский" УМВД России по г. Симферополю также возбуждено уголовное дело N 112001350004000870 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.20 июня 2020 года Шадрин <данные изъяты> задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
22 июня 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым подозреваемому Шадрину <данные изъяты> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 30 суток.
02 июля 2020 года Шадрину <данные изъяты> предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
15 июля 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением номера N <данные изъяты>
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июля 2020 года срок содержания под стражей Шадрина <данные изъяты>. продлен до 18 августа 2020 года.
13 августа 2020 года срок дознания по уголовному делу продлен по 18 сентября 2020 года.
При указанных обстоятельствах Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым постановлением от 17 августа 2020 года продлил срок содержания под стражей обвиняемого Шадрина <данные изъяты>. на 00 месяцев 30 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 17 сентября 2020 года.
Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым, продлевая обвиняемому Шадрину <данные изъяты> срок содержания под стражей, указал, что в представленных материалах имеются достаточные сведения, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности Шадрина <данные изъяты> к совершению вмененных ему деяний. Порядок предъявления обвинения соблюден, дознавателем приведено достаточно оснований, свидетельствующих о том, что окончить предварительное расследование по уголовному делу к установленному сроку не представляется возможным, поскольку необходимо провести ряд следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание расследования по данному уголовному делу. Указано, какие именно следственные и процессуальные действия были проведены с момента предыдущего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимость продления указанного срока.
С данным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Выводы суда о продлении срока содержания обвиняемого Шадрина <данные изъяты> под стражей и невозможности изменения меры пресечения на более мягкую сделаны судом на основании представленных материалов, всех существенных обстоятельств, достаточно убедительно мотивированы, и сомнений в своей правильности не вызывают.
Применение в отношении обвиняемого Шадрина <данные изъяты> иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что находясь вне изоляции от общества, он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию уголовного дела, а также не окажет давление на участников уголовного судопроизводства, не предпримет мер для сокрытия от органа дознания и суда.
Суд апелляционной инстанции приходит к обоснованному выводу, что изменение Шадрину <данные изъяты> меры пресечения на иную любую, кроме содержания под стражей недопустимо, поскольку данные обстоятельства позволяют полагать о наличии оснований о возможности сокрытия обвиняемого от органа дознания и суда, либо иным путем воспрепятствования производству по уголовному делу, в связи с чем, необходимо продление срока содержания под стражей в целях соблюдения требований закона.
Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.
Суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Таким образом, вывод суда о необходимости продления обвиняемому Шадрину <данные изъяты> срока содержания под стражей сделан обоснованно, исходя из совокупности обстоятельств, имеющих значение при решении вопроса о продлении срока содержания его под стражей.
Оснований для избрания Шадрину <данные изъяты> иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку зарегистрирован он в отдаленном от производства дознания регионе, со слов снимает жилье, согласия собственника данного жилого помещения на проживание обвиняемого на время домашнего ареста не имеется.
Отсутствие у обвиняемого желания скрываться, как он о том заявил в судебном заседании суда апелляционной инстанции, намерение возместить ущерб и принесение извинений, не могут служить безусловными основаниями для изменения ему меры пресечения.
Применение в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может являться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному расследованию по уголовному делу.
Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.
Данными о медицинских противопоказаниях к содержанию Шадрина <данные изъяты>. под стражей суды первой и апелляционной инстанций не располагают.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалоб, представления без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 августа 2020 года, которым в отношении обвиняемого Шадрина <данные изъяты> продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 30 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до 17 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого Шадрина <данные изъяты> - адвоката Бойко В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1УПК Российской Федерации.
Председательствующий Ю.Ф. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка