Постановление Верховного Суда Республики Крым от 13 августа 2021 года №22К-2518/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2021 года Дело N 22К-2518/2021
Верховный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи - Михайлова Д.О.,
при секретаре - Полюк В.С.,
с участием прокурора - Туробовой А.С.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника - ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Лесового А.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.08.2021 года, которым в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО4 возбуждено уголовное дело N по признакам преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ ФИО1, задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 30 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В последующем данная мера пресечения последовательно продлевалась, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по г. Симферополю полковником юстиции ФИО5 уголовное дело N изъято из отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции N 2 "Киевский" СУ УМВД России по г. Симферополю и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N с обвинительным заключением с согласия руководителя следственного органа - начальника следственной части СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ было направлено заместителю прокурора г. Симферополя Республики Крым.
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N N поступило в следственную часть СУ УМВД России по г. Симферополю с постановлением заместителя прокурора г. Симферополя советника юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия.
ДД.ММ.ГГГГ следователем следственной части СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО8 в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ вынесено ходатайство об отмене вышеуказанного постановления о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия, которое ДД.ММ.ГГГГ с согласия руководителя следственного органа - начальника следственной части СУ УМВД России по г. Симферополю ФИО6 направлено прокурору г. Симферополя ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N поступило в СУ УМВД России по г. Симферополю с постановлением прокурора г. Симферополя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства следователя.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника следственного управления МВД по Республики Крым ФИО10, срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 был продлен на 01 месяц, а всего до 11 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Лесовой А.В. указывает, что с постановлением суда не согласен, поскольку суд принял решение о продлении срока меры пресечения ФИО1 только на основании тяжести обвинения.
Полагает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, его семейное положение, положительные характеристики и репутацию, также читает, что суд не учел продолжительность уголовного производства, более 10 месяцев, несмотря на отсутствие фактической и юридической сложности дела и медлительность со стороны органа следствия, а также тот факт, что с марта 2021 г. процессуальные действия с ФИО1 не проводились, но он продолжает содержаться под стражей без достаточных оснований.
Указывает, что в течение предварительного расследования не получено никаких доказательств о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению, его вероятной виновности в соучастии в преступлении с иными лицами.
Считает, что постановление о продлении срока ареста ФИО1 не соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ, а также нарушает гарантии, предусмотренные ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Просит постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.08.2021 г. - отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, освободить ФИО1 из-под стражи.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Из содержания ч.1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемому составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
В постановлении суда указаны конкретные фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, а именно: дать правовую оценку действиям лиц в части законности использования специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации по ст. 138.1 УК РФ; установить владельцев абонентских номеров местного оператора связи, на которые, согласно детализации телефонных соединений, осуществлял телефонные звонки ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; осмотреть с участием специалиста мобильные телефоны, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО12, разрешить вопрос о признании их вещественными доказательствами; осмотреть видеорегистратор, адаптер, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска у ФИО13, разрешить вопрос о признании их вещественными доказательствами; повторно принять меры к получению образцов для сравнительного исследования - образцов буккального эпителия у ФИО13 и ФИО14, которые проживают в <адрес> и <адрес>, назначить и провести судебные экспертизы тканей, выделений человека, животных (исследование ДНК) с предоставлением образцов буккального эпителия указанных лиц, произвести осмотр соединений абонентов по номерам, находившимся в пользовании ФИО14, ФИО12, ФИО13, разрешить вопрос о признании их вещественными доказательствами, провести проверку показаний потерпевшего на месте с участием эксперта, с учетом собранных доказательств перепредьявить обвинение ФИО1 в полном объеме.
В исследованных судом первой инстанции материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности к нему ФИО1, при этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в рамках проверки судебного решения о продлении меры пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
В соответствии с абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица.
Данные требования судом первой инстанции выполнены, в виду чего довод защитника о том, что в течении предварительного расследования не получено доказательств о причастности ФИО1 к расследуемому преступлению и его вероятной виновности в соучастии в преступлении с иными лицами, не может быть принят во внимание.
Суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение принято, исходя не только из тяжести предъявленного обвинения, на что указывает защитник Лесовой А.В. в своей апелляционной жалобе, но и из анализа всей совокупности обстоятельств, с учетом правовой позиции сторон, то есть с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Из представленных материалов ходатайств следует, что в пределах ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей следователем выполнен ряд следственных и процессуальных действий, и с учетом фактических обстоятельств предъявленного обвинения и объема, собираемых по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причины, по которым следствием своевременно не окончено расследование уголовного дела, являются объективными.
Вопреки доводам жалобы не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемыми не свидетельствует о том, что следственные и процессуальные действия по уголовного делу не проводятся, как и не свидетельствует о неэффективности производства по уголовному делу.
Таким образом, данных о неэффективном проведении предварительного следствия, а также о том, что по делу допущена волокита, вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей в данном случае, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
В совокупности с данными о личности ФИО1, обстоятельствами инкриминируемого ему деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении меры пресечения не изменились и не отпали.
Суд первой инстанции, на основании оценки приведенных в ходатайстве следователя мотивов, а также с учетом правовой и фактической сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, с учетом того, что ФИО1, обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а также с учетом того, что ФИО1 регистрации и постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет, является жителем иного субъекта РФ, что препятствует избранию более мягкой меры пресечения, пришел к выводу, что во избежание уголовной ответственности ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу
Вывод суда о том, что ФИО1 оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого вывод суда о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия может быть обоснован тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Судебное заседание проведено с соблюдением порядка, установленного ч. 6 ст. 108, ст. 109 УПК РФ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, залог.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом учтены данные о личности ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, женат, не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет постоянное место жительства, однако положительные данные о личности, приведенные в апелляционной жалобе защитника, на данном этапе уголовного судопроизводства не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, посредством применения в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену данного постановления, не имеется.
Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелый заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемый в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 3 от 14.01.2011 года, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Следовательно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, являются несостоятельными, а выводы суда первой инстанции - законными, обоснованными и соответствующими требованиям норм УПК Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применении судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.08.2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Лесового А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья Михайлов Д.О.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка