Постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2021 года №22К-2506/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22К-2506/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.
при секретаре Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора Аметовой Д.С.
защитника - адвоката Торшиной Л.А.
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседаниив режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО4 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления суда первой инстанции, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Керченского городского суда Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ находится на рассмотрении уголовное дело в отношении ФИО1
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с указанным решением суда, защитником подсудимого ФИО1 - адвокатом ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание требования ч. 1 ст. 97, ст. 98, ст. 99, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, и положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Считает, суду не представлены и не исследовались сведения и доказательства того, что ФИО1 скроется от суда, будет заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, воспрепятствовать установлению истины по делу, а также не проанализировано его поведение после отмены в отношении него меры пресечения на стадии предварительного расследования.
Указывает, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации и проживания, крепкие социальные связи заграничного паспорта не имеет, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и больную мать, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, занимался трудовой деятельностью без официального трудоустройства, признал вину, изъятые вещества приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ подозреваемому и обвиняемому может быть избрана мера пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он может: скрыться от предварительного следствия или суда; продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Из содержания ч. 1 ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
В силу ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей этой статьи. Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить этот срок содержания под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора, каждый раз не более чем на 3 месяца.
Содержание ФИО1, который ранее скрывался от следствия, под стражей и невозможность применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции.
Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого подсудимому преступного деяния, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, суд, исследовав данные обстоятельства в их совокупности, правомерно посчитал, что подсудимый ФИО1 может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу.Исходя из исследованных материалов и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеется процессуальная необходимость для содержания ФИО1 под стражей на период рассмотрения дела судом и выводы суда мотивированы не только тяжестью предъявленного ему обвинения, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и наличием по делу указанных в постановлении обстоятельств, послуживших основанием для избрания и продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, правильно указав, что основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения дела судом не изменились, необходимость в содержании его под стражей не отпала, и дальнейшее содержание ФИО1 под стражей соответствует данным о личности подсудимого, общественной опасности и тяжести инкриминируемого ему преступления.
Все указанные обстоятельства судом надлежащим образом проверены. Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение.
Срок, на который продлено содержание ФИО1 под стражей в качестве меры пересечения, суд апелляционной инстанции находит разумным. Продлевая ФИО1 срок содержания под стражей, суд учел в полном объеме личность подсудимого, и пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей, принимая во внимание также и сложность рассматриваемого уголовного дела.
Постановление суда о продлении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей на период рассмотрения дела судом обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, оснований для отмены данного постановления и избрания ФИО1 меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, не имеется.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не обосновал необходимость продления меры пресечения доказательствами, предусмотренными ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, приведены достаточные основания, предусмотренные действующим законодательством, для продления подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Те обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе защитник, в том числе данные о личности, были предметом изучения судом первой инстанции и учтены при вынесении решения. К тому же эти сведения, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не являются определяющими при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.
Данных, которые бы свидетельствовали о том, что основания для применения ранее избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время отпали, или возникли новые обстоятельства, указывающие о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, стороной защиты не представлено.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Вместе с тем согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" в случае, когда на момент поступления уголовного дела в суд, обвиняемый содержится под стражей, течение шестимесячного срока начинается в день поступления уголовного дела в суд, а не в день рассмотрения судом вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу или окончания срока содержания под стражей по предыдущему судебному решению.
Суд первой инстанции, продлевая меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, неверно указал, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание дату поступления уголовного дела в суд, последний день содержания подсудимого под стражей необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Считать, что подсудимому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката ФИО4 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка