Постановление Верховного Суда Республики Крым от 12 августа 2021 года №22К-2505/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2021 года Дело N 22К-2505/2021
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего Слезко Т.В.,
при секретаре Абибуллаевой Д.И.
с участием прокурора Туробовой А.С.
защитника - адвоката Павелко Л.П.,
обвиняемого ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе защитника ФИО1 - адвоката Павелко Л.П. на постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
ФИО1,
родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Павелко Л.П. просит постановление суда первой инстанции отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку оно является незаконным и необоснованным, без учета всех обстоятельств в своей совокупности.
Считает, что суд изложил лишь позицию следователя, не проверил и не проанализировал наличие обстоятельств, которые свидетельствуют о невозможности применения более мягкой меры пресечения.
Полагает, что судом не принято во внимание то, что ФИО1 официально трудоустроен, имеет на иждивении трех малолетних детей, по месту проживания характеризуется положительно.
Считает, что обоснованность подозрения на данной стадии не подтверждена, суд не привел доказательства о необходимости избрания данной меры пресечения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, о чем составлен протокол с указанием мотивов и оснований задержания.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.
Суд апелляционной инстанции считает, что, избирая в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, была полностью проверена обоснованность ходатайства следователя, в том числе приняты во внимание сведения, содержащиеся в представленном материале.
Как усматривается из протокола судебного заседания, судом первой инстанции проверены основания причастности ФИО1 к указанному преступлению, исследованы подтверждающие это документы, а также мотивы ходатайства, указанные следователем.
Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности задержанного, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Принимая во внимание также тяжесть, фактические обстоятельства преступления, и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с данными о личности ФИО1, позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о наличии достаточных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку, в случае оставления его на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия или суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом надлежащим образом проверены.
Как следует из протокола судебного заседания, участникам процесса, с соблюдением принципа состязательности, было предоставлено право заявлять ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение, и сведений об ограничении прав стороны защиты на изложении своей позиции протокол не содержит.
Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.
Вывод суда о невозможности применения в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, как и оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.
Наличие жилья и постоянного дохода, кого-либо на иждивении, при таких обстоятельствах не являются определяющими доводами для изменения меры пресечения.
Данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в том числе в сложившейся эпидемиологической ситуации, не имеется, стороной защиты эти сведения не представлены. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.
Нарушения права на защиту судом не установлено, каких - либо сведений, которые могли бы поставить под сомнение обжалуемое решение, не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции также не представлено.
Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в том числе оснований для изменения или отмены обвиняемому избранной меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы жалобы удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем суд первой инстанции, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1, неверно указал последний день содержания обвиняемого под стражей - до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Принимая во внимание дату задержания подозреваемого - ДД.ММ.ГГГГ, срок на который избрана мера пресечения в виде заключения под стражу - 15 суток, последний день содержания под стражей необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, постановление в этой части подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 изменить.
Считать, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части постановление Джанкойского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО1 - адвоката Павелко Л.П. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
ФИО5 Слезко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка