Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2020 года №22К-2493/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 22К-2493/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи А.Ю. Овчинниковой,
при секретаре А.В. Кошелевой,
с участием:
прокурора М.А. Ярковой,
защитника, адвоката Т.В. Омельченко
обвиняемого ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционное жалобе адвоката Петровой И.А. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2020 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего оператором штабелера в ООО "Р - Климат", зарегистрированного по адресу: РФ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Заслушав доклад судьи Овчинниковой А.Ю., обвиняемого выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
На указанное постановление суда защитником адвокатом Петровой И.А. подана апелляционная жалоба, в которой она считает постановление незаконным, необоснованным просит его отменить. Указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом постановлении отражена позиция следственного органа и не учтена позиция защиты со ссылкой на нормы уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что судом принятое решение не обоснованно, с точки зрения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, а содержит только формальное их перечисление, без исследования и указания доказательств в подтверждение предусмотренных рисков. Одна лишь тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения не может служить основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, полагает, что фактические имеющиеся материалы в деле не подтверждают обоснованность подозрения ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, исходя из показаний обвиняемого он защищал жизнь и здоровье гражданской супруги потерпевшего от его преступных посягательств, в связи с чем считает, что деяния обвиняемого образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ и в отношении него не может быть применена мера пресечения виде заключения под стражу. Обращает внимание, что суд в достаточной мере не учел данные о личности ФИО1, который ранее не судим, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, от органов предварительного следствия не скрывался, трудоустроен, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, страдает тугоухостью. Указывает, что суд не мотивировал невозможность применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.
В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Исходя из положений ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению.
Вышеуказанные требования закона судом первой инстанции не нарушены.
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. В этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела по г. Ялта ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО7 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1
Суд ходатайство удовлетворил.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Верно установив обстоятельства дела и, применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Кроме того, вопреки доводов жалобы, судом первой инстанции проверены данные об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, которое подтверждается представленными материалами.
В обсуждение вопроса о виновности ФИО1, либо его невиновности в совершении, указанного ему в обвинении органами следствия преступления, либо о квалификации действий ФИО8 по иному преступлению в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции не входит.
Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что, принимая решение об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на характер и степень общественной опасности инкриминируемого преступления, но и на наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст.97 УПК РФ.
Данные о личности ФИО1 изучены судом первой инстанции в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст.ст.97, 108 УПК РФ, а также иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием ФИО1 и его защитника, их возражения против заявленного ходатайства судом исследовались и доводы проверялись.
Судом первой инстанции не усмотрено возможности для применения к ФИО1, обвиняемого в совершении умышленного особо тяжкого преступления, иной меры пресечения нежели заключение под стражу, и с таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Фактические обстоятельства инкриминируемого деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, а также и данные о личности обвиняемого, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может оказать давление на свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что состояние здоровья ФИО1 не препятствуют его содержанию под стражей; оснований для избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, суд не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания иной меры пресечения ФИО1 в настоящее время, кроме как заключение под стражу.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ.
Принятое судом решение, в том числе, не противоречит нормам Международного права, ст.5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что он может скрыться после его совершения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену данного постановления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 14 августа 2020 года, которым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Петровой И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Председательствующий А.Ю. Овчинникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка