Постановление Верховного Суда Республики Крым от 27 августа 2020 года №22К-2491/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N 22К-2491/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Крючкова И.И.,
при секретаре - Бодаевской Е.В.,
с участием: прокурора - Горб Б.В.,
обвиняемого - ФИО1,
защитника - адвоката Бубновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года, которым
ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому;
обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть по 4 сентября 2020 года,
Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого, его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 4 месяцев 3 суток, то есть по 4 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда первой инстанции изменить и избрать меру пресечения более мягкую.
Считает, постановление суда первой инстанции является необоснованным.
Просит учесть, что суд первой инстанции не учел в полном объеме состояние здоровья, так как имеет тяжелые заболевания, а также признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.
Полагает, что суд не учел ст. 107 УПК РФ, а также нарушил ст. ст. 6, 7 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов 15 февраля 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
1 мая 2020 года старшим дознавателем ОД ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1
1 мая 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
5 мая 2020 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 3 "Центральный" СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
9 мая 2020 года дознавателем ОД ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
13 мая 2020 года дознавателем ОД ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
13 мая 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
14 мая 2020 года дознавателем ОД ОП N 3 "Центральный" УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1
26 мая 2020 года старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции N 1 "Железнодорожный" УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении ФИО1
13 апреля 2020 года дознавателем отдела дознания отдела полиции N 2 "Киевский" УМВД России по Симферополю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
1 июня 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
9 июля 2020 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.
5 мая 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
7 мая 2020 года Центральным районным судом г. Симферополя РК в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
27 июля 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
8 августа 2020 года обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий.
При указанных обстоятельствах вынесено обжалуемое постановление суда от 11 августа 2020 года, которым продлен срок содержания ФИО1 под стражей по 4 сентября 2020 года.
В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям УПК РФ, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд, согласившись с доводами ходатайства, указал, что основания и обстоятельства, принятые судом во внимание при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, учел характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, и в совокупности с данными о личности обвиняемого, имевшимися в распоряжении суда, пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевших, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от органов следствия и суда, иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были исследованы судом первой инстанции, и соответствуют им.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, учитывая и то обстоятельство, что в настоящее время начато составление обвинительного заключения с целью последующего направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.
Фактов волокиты и неэффективной организации предварительного расследования по делу не установлено.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.
Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя о продлении П. срока содержания под стражей рассмотрено в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Судья И.И. Крючков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка