Постановление Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2020 года №22К-2485/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2020 года Дело N 22К-2485/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Мельник Т.А.
при секретаре судебного заседания - Кошелевой А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Ярковой М.А.,
защитника - адвоката Ключника А.А.,
обвиняемого - ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вегеры А.М. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцас. <адрес> <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, официально не трудоустроенного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Доложив о содержании постановления судьи и существе апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по данному уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Киевским районным судом г. Симферополя срок содержания под стражей ФИО1 последовательно продлевался, в том числе ДД.ММ.ГГГГ на 00 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 01 месяцев 08 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
27.07.2020г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 10 суток, а всего до 03 месяцев 14 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано тем, что на момент направления дела прокурору с обвинительным заключением оставшийся срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей составлял менее 24 суток, и для обеспечения законности содержания обвиняемого под стражей до начала судебного заседания, принятия прокурором и судом процессуальных решений в порядке ст. 221-222, 227-231 УПК РФ необходим был дополнительный срок не менее 14 суток.
Адвокат Вегера А.М. в апелляционной жалобе указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене, изменении меры пресечения на домашний арест.
Обращает внимание суда на то, что доказательств наступления рисков, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ суду не предоставлено, а одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления не может являться единственным и достаточным основанием для продления данной меры пресечения, как и возможность воспрепятствовать производству по делу.
Указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, несмотря на отсутствие дохода, ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста денежные средства не потребуются, поскольку он проживает в сельской местности, где ведется натуральное хозяйство.
Также указывает, что суд первой инстанции в своем решении не привел конкретных оснований, невозможности избрани иной, более мягкой меры пресечения.
Обращает внимание на нарушение ст. 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно положениям ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, если в ходе рассмотрения поступившего от следователя уголовного дела с обвинительным заключением прокурор, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, предусмотренном данной статьей, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей.
Как следует из ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства, не позднее, чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, он может быть продлен до 30 суток.
При продлении срока содержания под стражей учитываются положения ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также необходимо наличие на момент рассмотрения данного вопроса оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, учитываются обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из представленных материалов следует, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 возбуждено перед надлежащим судом в рамках уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением в прокуратуру. Срок для изучения материалов уголовного дела прокурором и принятия решения согласно ч. 1 ст. 221 УПК РФ составляет 10 суток. При этом срок содержания обвиняемого под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Ходатайство возбуждено и внесено в суд надлежащим процессуальным лицом, отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ. Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и отсутствии оснований для изменения или отмены обвиняемому ФИО1 указанной меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.
Принимая решение по ходатайству прокурора, суд принял во внимание особую тяжесть инкриминируемого преступления совершенного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, отсутствие постоянного легального источника дохода, а также обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и которые на данный момент не изменились и не отпали.
Суд при этом, как усматривается из обжалуемого постановления, проверил наличие достаточных данных, свидетельствующих об обоснованности возникшего подозрения в причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемых ему преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, в постановлении суда первой инстанции установлено и мотивировано, что представлены убедительные доказательства того, что обвиняемый ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства прокурора по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Вегеры А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка