От 26 августа 2020 года №22К-2477/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 августа 2020 года Дело N 22К-2477/2020
Судья Смаль А.А. Дело N 3/1-51/2020
Дело N 22к-2477/2020
ВЕРХОВНЫЙСУДР ЕСПУБЛИКИКРЫМ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
"26" августа 2020 года г. Симферополь
Cудебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым Российской Федерации в составе:
председательствующего Михальковой Е.А.,
при секретаре Кентугай З.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела УСУ прокуратуры Республики Крым Аметовой Д.С.,
обвиняемой - Логиновой Э.А.,
защитника обвиняемой -по назначению адвоката Бердникова Ю.А.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Ганжи В.В., действующего в интересах Логиновой Э.А., на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,
<данные изъяты>,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 августа 2020 года по ходатайству старшего следователя СО по Железнодорожному району города Симферополя ГСУ СК РФ по Республике Крым и городу Севастополю Кузлякина А.А. в отношении Логиновой Э.А. избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Ганжа В.В., действующий в интересах обвиняемой Логиновой Э.А, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 августа 2020 года изменить, отказав следователю в удовлетворении его ходатайства, избрать Логиновой Э.А. более мягкую меру пресечения.
Адвокат считает постановление суда необоснованным и указывает, что в судебном заседании обвиняемая ФИО1 пояснила, что выполнит все требования органа предварительного следствия, прокуратуры и суда, имеет место проживания на территории Республики Крым, а перечисленные следователем риски нарушать не намерена.
Также просит учесть, что суд в нарушение требований ст. 97 УПК РФ не учел, что ФИО1ранее не судима, является гражданкой РФ, имеет место регистрации на территории Республики Крым, отрицательных характеристик не имеет, на учете врача нарколога и психиатра не состоит.
Обращает внимание, что на время следствия и суда она может находиться по месту регистрации, так как данное жилье является совместной собственностью с ее родной сестрой, в связи с чем считает у суда были основания для избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения.
Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
К обстоятельствам, которые должны учитываться при избрании меры пресечения на основании ст. 99 УПК РФ относятся: тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости избрания в отношении обвиняемой Логиновой Э.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, полностью соответствующие требованиям ч. 1 ст. 108 и ст. 99 УПК РФ с учетом положений ст. 97 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СО по <адрес> возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО6 и этим же постановлением уголовное дело принято к производству старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержана в соответствии с п. 1 ст.91 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым срок задержания в отношении обвиняемой ФИО1 продлен на 72 часа в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение представления органа предварительного расследования продолжено.
ДД.ММ.ГГГГ старший следователь СО по <адрес> ГСУ СКРФ по <адрес> и городу Севастополю ФИО7, обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и как следует из заявленного ходатайства обосновывая необходимость ее избрания тем, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое может быть назначено наказание с длительным лишением свободы, не имеет постоянного места жительства на территории <адрес> и Республики Крым, а также имеются основания полагать, что ФИО1 может угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку обвиняемая ранее знакома и поддерживает отношения с потерпевшей и свидетелями, а также учитывая, что ФИО1 ранее привлекалась к уголовной ответственности, орган следствия приходит к выводу о том, что оставаясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу не имеется.
Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено судом апелляционной инстанции, порядок обращения с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренный ст. 108 УПК РФ, соблюден. Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость избрания меры пресечения в отношении обвиняемой, к ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.
Старшим следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> и городу Севастополю ФИО7, представлены материалы, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности, обвиняемой ФИО1 к совершению инкриминируемого ей деяния, в частности: протоколом допроса потерпевшей ФИО8, протоколом допроса свидетеля ФИО9, явкой с повинной ФИО1, протоколами допросов ФИО1, данными ей в качестве подозреваемой и обвиняемой, копией протокола проверки показаний на месте с участием обвиняемой.
Проверен порядок задержания ФИО1, а также при рассмотрении ходатайства следователя приняты во внимание положения ст. ст.97, 99, 108 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Удовлетворяя ходатайство, суд правильно принял во внимание тяжесть инкриминируемого преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, а также возраст обвиняемой, состояние здоровья, род занятий и другие обстоятельства, а именно, что она обоснованно подозревается органом предварительного следствия в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого УК РФ предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и судом может быть назначено наказаниев виде реального лишения свободы, является лицом ранее не судимым, не замужем, не трудоустроена, то есть не имеет постоянного источника дохода, у врача нарколога и психиатра не состоит, осознавая тяжесть ответственности за содеянное может, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не найдя оснований об избрании иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Выводы суда о необходимости избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста в постановлении суда надлежаще мотивированы, основаны на представленных органом предварительного следствия материалах.
Сведений о наличии у ФИО1 тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", суду не представлено.
Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению, что не влияет на законность и обоснованность принятого решения судом, по следующим основаниям.
Так, из описательно-мотивировочной части постановления суда следует, что следователь мотивировал свое ходатайство об избрании меры пресечения ФИО1 указанием о том, что обвиняемая не имеет постоянного места жительства на территории <адрес> и Республики Крым, с данными доводами согласился и суд первой инстанции, указав о том, что ФИО1 не имеет постоянного места жительства на территории Республики Крым, однако по мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод при обосновании избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу подлежит исключению, поскольку ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания на территории Республики Крым по адресу: РК, <адрес>.
Вносимые изменения не влияют на законность принятого решения и не влекут ухудшение положения обвиняемой ФИО1
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Ганжи В.В., действующего в интересах обвиняемой Логиновой Э.А., не имеется.
Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 18 августа 2020 года об избрании в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 14 октября 2020 года - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об отсутствии у Логиновой Э.А. постоянного места жительства на территории Республики Крым.
В остальной части постановление суда оставить без изменения.
Председательствующий: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка