Постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2020 года №22К-2466/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 22К-2466/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего - Мельник Т.А.,
при секретаре судебного заседания - Кошелевой А.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Крым - Туробовой А.С.,
защитника - адвоката Меховской О.А.,
обвиняемого - ФИО1
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Меховской О.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 318 УК РФ, которому продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Доложив о содержании постановления судьи районного суда и существе апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших апелляционные требования, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
Уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 115 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
ДД.ММ.ГГГГ Верховным Судом Республики Крым постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 23 мая 2020 г. отменено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 30 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке продлен руководителем следственного органа до 05 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ
Обжалуемым постановлением в отношении ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 22 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление мотивировано тем, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, совершенного в отношении сотрудника правоохранительного органа, и, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Обвиняемый ФИО1 в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Указывает что суд первой инстанции не принял во внимание возражения прокурора и доводы стороны защиты по поводу квалификации совершенного деяния, так как со следователем ФИО6 они упали на авто вместе, чем друг другу причинили телесные повреждения по неосторожности.
Обращает внимание суда, что написал явку с повинной, не собирается оказывать давление на свидетелей, а потерпевший следователь ФИО6 находился на месте преступления, исходя из своей личной заинтересованности.
Указывает, что в решении суда не дана оценка невозможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также данным о личности, согласно которым является вдовцом, имеет двоих несовершеннолетних детей, устойчивые социальные связи, ранее не судим, имеет постоянное место жительства.
Считает, что мотивировка следователя о том, что у него имеются связи в ОВД, в связи с чем может быть оказано давление на свидетелей, является надуманной.
Адвокат Меховская О.А., не согласившись с постановлением суда первой инстанции, ставит вопрос об его изменении и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста либо иной более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Обращает внимание суда на то, что одна лишь тяжесть инкриминируемого преступление, как и обоснованность подозрения в причастности, не может являться достаточным основанием при продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Указывает, что доказательств возможного наступления рисков, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в материалах дела не имеется, а необходимость проведения следственных и процессуальных действий не должна влиять на решение вопроса о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей.
Также обращает внимание суда на то, что ФИО1 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, официально трудоустроен в должности юрисконсульта <данные изъяты>", после смерти супруги является единственным родителем и кормильцем своих двух несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и регистрации в <адрес>.
В обоснование доводов о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, приводит п. 54 Постановления Европейского Суда по Правам Человека от 23 октября 2012 г.
Заслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Согласно ч. ч. 1,2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, и при невозможности закончить предварительное следствие в указанный срок он может быть продлен до 6 месяцев.
Ходатайство о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей возбуждено перед судом, к подсудности которого оно отнесено, следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа, оно должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ
Продление срока следствия по делу осуществлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, соответствующее решение вызвано необходимостью окончания производства повторной судебно-медицинской экспертизы, ознакомления с её выводами обвиняемого, его защитника и потерпевшего, окончательной юридической оценки действиям обвиняемого ФИО1, выполнением иных следственных и процессуальных действий.
Из материалов дела не усматривается признаков процессуальной волокиты по уголовному делу, несвоевременного проведения следственных и процессуальных действий, нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ и превышения разумности срока содержания обвиняемого под стражей.
Как видно из представленных материалов, процессуальные и следственные действия с участием ФИО1 проводятся в соответствии с общими правилами их производства, обвинение ему предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.
Обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии содержится под стражей на основании постановления суда, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания именно этой исключительной меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании, проверена обоснованность возникшего подозрения в причастности обвиняемого к совершению инкриминируемого ему преступления. Таким образом, ранее суд проверил законность и обоснованность задержания обвиняемого и заключения его под стражу.
Разрешая вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции учитывал, как данные о личности обвиняемого, так и необходимость выполнения по уголовному делу ряда указанных в ходатайстве процессуальных действий. Удовлетворяя ходатайство, суд мотивированно признал его обоснованным, продлив содержание обвиняемого под стражей на разумный срок, не превышающий установленный срок предварительного следствия.
При этом суд учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, а также данные о личности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, оказать влияние на свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб ФИО1, суд первой инстанции, как и суд апелляционной инстанции при решении вопроса о продлении меры пресечения не может входить в обсуждение вопроса доказанности вины и квалификации инкриминируемого преступления, поскольку предварительное следствие по уголовному делу не окончено, а следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования уголовного дела.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились и не отпали, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно согласился с ходатайством следователя о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможностью избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, которые препятствовали бы его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, также их не представлено суду первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса.
Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных материалах не имеется. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, прав обвиняемого, с надлежащим исследованием представленных материалов.
В связи с изложенным, оснований для отмены состоявшегося судебного решения и отказа в удовлетворении ходатайства следователя по доводам апелляционных жалоб обвиняемого и его защитника не имеется.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 10 августа 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Меховской О.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка