Постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2020 года №22К-2462/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 22К-2462/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Шуваловой А.О.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитника - адвоката Омельченко Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 - адвоката Омельченко Т.В. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 11 сентября 2020 года.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, адвоката Омельченко Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
28 марта 2019 года следователем отделения по расследованию ОПД в сфере экономики СЧ по расследованию ОПД СУ МВД по г. Симферополю Деревянко Д.Е. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
01 июня 2020 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
01 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
03 июня 2020 года Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 01 августа 2020 года.
24 июля 2020 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 17 суток, а всего до 2 месяцев 17 суток, то есть до 18 августа 2020 года.
Срок предварительного расследования последовательно продлевался в установленном законом порядке, уполномоченным на то лицом, последний раз продлен 12 мая 2020 года до 15 месяцев 00 суток, то есть до 18 августа 2020 года.
10 августа 2020 года следователь по ОВД третьего СО управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Кивалов Д.А. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 24 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 11 сентября 2020 года.
Обжалуемым постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 3 месяцев 10 суток, то есть до 11 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Омельченко Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона РФ, ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, норм международного права, также судом не приняты во внимания разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Указывает, что в суд не представлены материалы о продлении срока предварительного следствия после 18 августа 2020 года и не исследовались в судебном заседании. Таким образом, сроки предварительного следствия закончены ДД.ММ.ГГГГ и не были продлены. Указывает, что в суд не были представлены достоверные и допустимые доказательства, обосновывающие необходимость продления срока содержания под стражей, материалы ходатайства следователя полностью идентичны материалам, которые уже предоставлялись ранее в суд. Считает, что обоснованность обвинения ФИО1 не подтверждается достоверными и допустимыми доказательствами. Отмечает, что стороной обвинения не приведено доказательств, подтверждающих наличие оснований, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ, подтверждающих необходимость сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу. Судом не рассматривались фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения ФИО1, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения. Указывает, что следователем не представлено суду доказательств препятствования со стороны ФИО1 расследованию. Считает, что судом не приняты во внимание положения п.п. 1-4 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, и не проверено, приведены ли в постановлении о возбуждении ходатайства и содержатся ли в приложенных к постановлению материалах конкретные сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемое ФИО1 преступление совершено не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо не в связи с осуществлением им полномочий по управлению этой организацией или не в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Указывает, что ФИО1 являлся членом органа управления коммерческой организации. Считает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий, и тяжесть предъявленного обвинения не могут выступать в качестве оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы обвиняемого о не проведении с ним следственных действий с момента последнего продления срока содержания под стражей, судом не установлена эффективность предварительного расследования и причины, препятствующие проведению следственных действий. Также судом не приняты во внимание доводы обвиняемого о добровольной явке в органы предварительного следствия, будучи осведомленным о наличии уголовного дела по данным фактам и после того как у него были произведены обыски. ФИО1 трудоустроен и имеет место жительства, в соответствии с договором аренды. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ст. 217 УПК РФ после выполнения требования ст. 216 УПК РФ следователь предъявляет обвиняемому и его защитнику подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела.
Согласно ч. 1.8 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 221 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.
При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции перечисленные положения закона были соблюдены.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления от 13 августа 2020 года, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения судьей не допущено.
Ходатайство следователя о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, данное ходатайство мотивированно необходимостью выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ по ознакомлению обвиняемого, его защитника и потерпевшего с материалами уголовного дела, а также необходимостью обеспечения принятия прокурором и судом решений в порядке ч. 1 ст. 221, ч. 1-3 ст. 227 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, ходатайство следователя отвечает требованиям, предусмотренным ст. ст. 108, 109 УПК РФ.
Из представленного материала усматривается, что доводы ходатайства следователя о необходимости продления срока содержания под стражей для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, выполнения требований ч. 6 ст. 220, ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ, в соответствии с п.1 ч. 8 ст. 109 УПК РФ судом признаны обоснованными верно.
В связи с утверждением защитника о том, что следователем не были проведены следственные действия, запланированные при предыдущем продлении срока содержания ФИО1 под стражей, необходимо отметить, что следователь в своем ходатайстве сообщил суду, какие следственные и процессуальные действия были им проведены с момента последнего продления срока содержания обвиняемого под стражей и почему запланированные следственные действия не были выполнены в полном объеме. Суд с доводами следователя согласился и нашел их убедительными.
Доводы о не выполнении следственных действий непосредственно с участием обвиняемого ФИО1 не свидетельствуют об обратном, учитывая, что предварительное расследование проводится и включает, в том числе, проведение следственных действий, направленных на установление обстоятельств дела, не требующих непосредственного участия привлекаемого лица. Эти доводы адвоката не свидетельствуют также о незаконности постановления суда первой инстанции, поскольку в силу п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Учитывая изложенное, фактов грубой волокиты в ходе расследования уголовного дела со стороны следователя не усматривается, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ, неэффективной организации предварительного расследования, представленные материалы не содержат.
Продление обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 24 суток является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий, с выводами суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции соглашается, отмечая, что судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей. При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о запланированных мероприятиях, а именно, ознакомление с уголовным делом обвиняемого, его защитника, составления обвинительного заключения, а также необходимостью обеспечения принятия прокурором и судом решений в порядке ч. 1 ст. 221, ч. 1-3 ст. 227 УПК РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения иной более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов, а также сведений о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, всех существенных обстоятельств в их совокупности, достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Необходимость выполнения указанных в ходатайстве процессуальных действий принималась во внимание судом первой инстанции, признаков неэффективности расследования судом не установлено, и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается, учитывая общий срок расследования по делу и общий срок содержания ФИО1 под стражей с учетом испрашиваемого периода.
Рассмотрев ходатайство следователя, суд убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к совершенному преступлению ФИО1, что подтверждается представленными копиями материалов уголовного дела, и обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей. Принимая данное решение, суд мотивировал свои выводы, при этом руководствовался положениями ч.1 ст.97, ст.99, ст.109 УПК РФ. Одновременно суд не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого.
В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не изменились, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей ФИО1, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов следствия и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизвосдтва, иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.
Судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.
Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Соглашаясь с выводами суда о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе запрет определенных действий, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1 Сведения характеризующие личность обвиняемого ФИО1, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и могут быть учтены при рассмотрении уголовного дела по существу.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого ФИО1, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей и изменения обвиняемому меры пресечения на запрет определенных действий, как об этом ходатайствовали защитник и обвиняемый в суде первой инстанции. Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, не допущено.
Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материале не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.
Суд апелляционной инстанции также считает, что вопреки доводам жалобы, преступление, в котором обвиняется ФИО1, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, не относятся к сфере предпринимательской деятельности, поскольку по смыслу ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Вместе с тем, согласно предъявленного ФИО1 обвинения в его действиях отсутствуют указанные признаки предпринимательской деятельности.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия иного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, а поэтому полагает её не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка