Постановление Верховного Суда Республики Крым от 26 августа 2020 года №22К-2460/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2020 года Дело N 22К-2460/2020
Верховный Суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Даниловой Е.В.,
при секретаре Шуваловой А.О.,
с участием прокурора Аметовой Д.С.,
обвиняемого ФИО1,
защитников - адвоката Шопена Ю.М., адвоката Котовской Ж.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1, защитника - адвоката Шопена Ю.М. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2020 года, которым в отношении
ФИО1, <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст.242.1 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяц 07 суток, то есть по 06 сентября 2020 года.
Заслушав выступление обвиняемого ФИО1, его защитников - адвоката Шопена Ю.М., адвоката Котовской Ж.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Аметовой Д.С., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
07 ноября 2019 года старшим следователем СО по г. Керчи ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю Ващенко Ю.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст.242.1 УК РФ.
07 ноября 2019 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст.242.1 УК РФ.
08 ноября 2019 года ФИО1 предъявлено обвинение, в совершении указанного преступления, и в этот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 07 января 2020 года.
16 июня 2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "г" ч. 2 ст.242.1 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз продлен постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 06 июля 2020 года на 24 суток, а всего до 8 месяцев 24 суток, то есть до 31 июля 2020 года.
30 июля 2020 года апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым постановление от 06 июля 2020 года изменено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 24 суток, то есть до 31 июля 2020 года с установлением запретов и ограничений.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен 30 июля 2020 года постановлением Керченского городского суда Республики Крым на 06 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть по 06 августа 2020 года.
31 июля 2020 года обвиняемому ФИО9 и его защитнику объявлено об окончании следственных действий по уголовному делу, и обвиняемый и его защитник приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела.
03 августа 2020 года следователь СО по г. Керчи ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю Саблин И.Н. обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО9 срока домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего 9 месяца 29 суток, то есть по 06 сентября 2020 года.
Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2020 года ходатайство следователя удовлетворено частично, обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяц 07 суток, то есть по 06 сентября 2020 года с сохранением ранее установленных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ запретов и ограничений.
В апелляционной жалобе адвокат Шопен Ю.М. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование ссылается на нормы УПК РФ, на разъяснения, изложенные в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", N 5 от 10 октября 2005 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ". Указывает, что разрешая вопрос о продлении меры пресечения в виде содержания под домашним арестом, суд не обосновал невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения в отношении ФИО1, в связи с чем, формально отнесся к принятию решения. Считает, что в постановлении не указаны конкретные обстоятельства и не приведены доказательства, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, принять новое решение, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что срок предварительного следствия продлен не уполномоченным на то лицом, а также в постановлении о продлении срока домашнего ареста неправильно указан адрес содержания его под домашним арестом. Отмечает, что в настоящее время риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отсутствуют, а обстоятельства, послужившие к избранию ему меры пресечения в виде домашнего ареста, изменились и отпали. Указывает, что судом не исследованы обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ. Отмечает, что характеристика по месту жительства, представленная следователем, является не достоверной, порочащей его честь и достоинство, поскольку он никогда не проживал по указанному адресу. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения и продолжение ознакомления его с материалами уголовного дела не могут быть единственным основанием для продления ему меры пресечения. Указывает, что следователем нарушена ч. 8 ст. 109 УПК РФ, так как ходатайство представлено в суд в день судебного заседания. Обращает внимание, что судом не учтены положения ч. 2.1 ст. 107 УПК РФ, в связи с чем, в постановлении не верно указан общий срок продления ему меры пресечения. Указывает, что уголовное дело не представляет собой особой сложности, в связи с чем, столь длительное содержание его под стражей и домашним арестом является недопустимым и нарушающим его права и свободы. Считает, что по уголовному делу органом предварительного расследования допущена волокита. Отмечает, что у него имеется хроническое заболевание спины, которое в настоящее время обострилось, ввиду чего, считает возможным применение к нему более мягкой меры пресечения. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствие с ч. 2 ст. 107 УПК РФ, домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленномст.109УПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления проверена судом и подтверждается представленными материалами.
Как установлено судом первой инстанции, задержание ФИО1 было осуществлено при наличии оснований и в порядке, предусмотренными ст.ст.91, 92 УПК РФ, обвинение ему предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ, а представленные копии материалов уголовного дела содержат достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершенному преступлению.
Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого ФИО1 в инкриминируемом преступлении не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения, и будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Принимая решение о продлении домашнего ареста, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, были приняты во внимание. Суд пришел к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1, не изменились и не отпали.
При продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 суд учел данные о его личности. Однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока домашнего ареста, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.
При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого ФИО1, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката Шопена Ю.М. в этой части являются несостоятельными.
Данные о личности ФИО1 изучены судом в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.
Суд принял во внимание, что продление срока домашнего ареста обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, составление обвинительного заключения и направления уголовного дела прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства следователя проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции допущено не было.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит обвиняемый в апелляционной жалобе.
Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется.
Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", Конституции РФ, нормам международного права.
Решение о продлении срока меры пресечения в виде домашнего ареста принято в пределах срока, на который она была продлена постановлением судьи Керченского городского суда Республики Крым от 30 июля 2020 года, вступившим в законную силу. То, что следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей менее чем за 5 суток до истечения срока меры, с учетом длительности последнего срока ее продления, - не является существенным нарушением требований норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, влекущим отмену постановления.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в постановление суда изменение.
Из представленных материалов усматривается, что постановлением суда срок содержания ФИО1 под домашним арестом был продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 1 месяца 07 суток, то есть по 06 сентября 2020 года.
Вместе с тем суд не убедился в правильности исчисления общего срока содержания обвиняемого под домашним арестом, поскольку не принял во внимание, что с учетом даты задержания ФИО1 - 07 ноября 2019 года, по состоянию на 06 сентября 2020 года общий срок содержания обвиняемого под домашним арестом составит 10 месяцев 00 суток.
Так, согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ течение срока домашнего ареста начинается со дня вынесения решения об избрании меры пресечения.
В постановлении об избрании либо о продлении меры пресечения необходимо указывать продолжительность срока и дату его окончания.
При этом, для правильного определения времени окончания срока домашнего ареста следует учитывать положения части 2.1 ст. 107 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок домашнего ареста засчитывается время содержания под стражей.
Согласно п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое было задержано лицо в качестве подозреваемого.
Проверив правильность исчисления срока, с учетом положений ч. 10 ст. 109, ч. 3 ст. 128 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть постановления, указав, что общий срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом составит 10 месяцев, то есть до 07 сентября 2020 года.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:
- уточнить, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 07 сентября 2020 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: Е.В. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка